Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 г. N Ф05-11703/21 по делу N А40-231181/2019

г. Москва

28 июля 2023 г.

Дело N А40-231181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Грицаева А.А., по доверенности от 24.05.2023,

от Берлизева С.Н. - Кубанов Н.С., по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об исключении из конкурсной массы должника садового дома, общей площадью 337,2 кв. м, инв. N 11624, лит. А-А1, кадастровый (или условный) номер: 50:26:06:04077:001, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., с/т "Ладога", строен. 22, и расположенный под ним земельный участок из земель сельхозназначения для садоводства, общей площадью 1008 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:26:210503:0007, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., с/т "Ладога", участок 22,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Берлизева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 Берлизев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкрото), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Червинская Елена Федоровна.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление должника Берлизева С.Н. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, исключены из конкурсной массы должника садовый дом, общей площадью 337,2 кв.м., инв.N 11624, лит.А-А1, кадастровый (или условный) номер: 50:26:06:04077:001, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., с/т "Ладога", строен.22, и расположенный под ним земельный участок из земель сельхоз назначения для садоводства, общей площадью 1008 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:26:210503:0007, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., с/т "Ладога", участок 22.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Берлизева С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Берлизевой Ольгой Викторовной.

В период брака супругами приобретен садовый дом, общей площадью 337,2 кв.м., инв. N 1624, лит. А-А1, кадастровый номер: 50:26:06:0477:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, Марушкинскийс.о., с/т Ладога, стр.22 и расположенный под ним земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью 1008 кв.м., кадастровый номер: 50:26:210503:0007, расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, Марушкинскийс.о., с/т Ладога, участок 22.

Как указал должник, вышеуказанное имущество не находится в залоге и является единственным жильем Берлизева Сергея Николаевича.

Возражая против заявленных требований, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" указывал, что вышеуказанное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника, поскольку находится в залоге у Банка в силу договора ипотеки, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.30.2021 по настоящему делу.

Как указывал Банк, 28.06.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" заключен кредитный договор N 035 -810/12ф (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 34 900 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

-договор последующей ипотеки от 13.07.2012 N 035-810/12ф-ДПИ;

-договор об ипотеке от 11.03.2013 N 035-810/12ф-ДП-1;

-договор поручительства от 28.06.2012 N 035-810/12ф-ДП-1 с Исхаковым М.М.;

-договор поручительства от 18.04.2013 N 1 с ООО "Фантастик Брэнд";

-договор поручительства от 18.04.2013 N с ООО "Евростандарт".

Предметом залога по вышеуказанным договорам выступало следующее имущество:

1) Садовый дом, общей площадью 337,2 кв.м., инв. N 1624, лит. А-А1, кадастровый номер: 50:26:06:0477:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, Марушкинскийс.о., с/т Ладога, стр.22;

2) Земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью 1008 кв.м., кадастровый номер: 50:26:210503:0007, расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, Марушкинскийс.о., с/т Ладога, участок 22;

3) Машино - место N 327, назначение: нежилое, общей площадью 16,4 кв.м., этаж подземный 2, номера на этажном плане: этаж подземный 2, помещение I, комната 215 -машино - место 327, кадастровый номер: 77:77:06:075:2010:117, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.7;

4) Машино - место N 328, назначение: нежилое, общей площадью 16,4 кв.м., этаж подземный 2, номера на этажном плане: этаж подземный 2, помещение I, комната 216 -машино - место 328, кадастровый номер: 77:77:06:075:2010:452, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.7;

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N 2 -319/2014 с Берлизева С.Н., Исхакова М.М., ООО "Фантастик Брэнд", ООО "Евростандарт" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. с каждого из ответчиков, обращено взыскание на имущество, переданное в залог.

Поскольку в отношении имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 13.07.2012 N 035-810/12ф-ДПИ, установлен режим совместной собственности супругов, у Банка отсутствовала возможность исполнения решения Никулинского суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N 2-319/2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о выдели доли одного из супругов на праве общей собственности на совместно нажитое имущества для обращения взыскания.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27.07.2019 по делу N 2983/2019 требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" были удовлетворены.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о нахождении имущества должника в залоге, что препятствует удовлетворению заявления должника об исключении из конкурсной массы.

Вместе с тем суды отклонили доводы Банка, в связи со следующим.

В рамках настоящего дела N А40-231181/19-157-258 "Ф" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 867 656 338,1 руб.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Берлизева Сергея Николаевича требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору поручительства N 036- 810/12ф-ДП-2 в размере 166 142 955, 08 руб., из них: 48 486 175 руб. - основной долг, 22 469 003, 94 руб. - проценты, 95 172 776, 14 руб. - неустойка, 15 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Кроме того, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Берлизева Сергея Николаевича требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 28.06.2012 N 035-810/12 ф в размере 342 608 045, 56 руб., из них: 34 900 000 руб. - основной долг, 41 974 146, 48 руб. -проценты, 265 661 899, 08 руб. - неустойка, 72 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-231181/19 изменено, а именно требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 28.06.2012 N 035-810/12ф в размере 342 608 045, 56 руб., из них: 34 900 000 руб. - основной долг, 41 974 146, 48 руб. - проценты, 265 661 899, 08 руб. - неустойка, 72 000 руб. - расходы по уплате госпошлины признаны подлежащими учету в качестве обеспеченными залогом имущества по договору об ипотеке N 035-810/12ф-ДПИ от 11.03.2013. Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору поручительства N 036-810/12ф-ДП-2 в размере 1 503 825 руб. - основного долга признаны обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания, а также в письменной позиции по настоящему спору, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылался на текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, тем самым подтверждая факт обременения имущества должника требованием банка, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Однако судами установлено, что из резолютивной части постановления следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования банка обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке от 11.03.2013 N 035-810/12ф-ДПИ. При этом предметом договора об ипотеке от 11.03.2013 N 035-810/12ф-ДПИ являются: машино - место N 327, с кадастровым номером: 77:77:06:075:2010:117, машино - место N 328 с кадастровым номером: 77:77:06:075:2010:452, а не садовый дом, общей площадью N 337,20 кв.м. с кадастровым номером 50:26:06:0477:001, который являлся предметом залога по другому договору - от 13.07.2012 N 035-810/12ф-ДПИ.

Кроме того, определением от 14.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" об исправлении опечатки, допущенной в постановлении от 17.03.2021, касательно не указания в тексте резолютивной части судебного акта о том, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 28.06.2012 N 035-810/12ф в размере 342 608 045, 56 руб. подлежат учету в качестве обеспеченными залогом имущества, в том числе, по договору последующей ипотеки от 13.07.2012 N 035-810/12ф-ДПИ.

В указанном определении суд апелляционной инстанции отметил, что данный вопрос был предметом оценки суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021. При этом заявление ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" об исправлении опечатки, по сути, направлено на изменение содержания данного судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.04.2016 по делу N 2-1319/16 договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) от 13.07.2012 N 035-810/12ф-ДПИ, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и Берлизевым С.Н. признан недействительным.

Таким образом, судами установлено, что довод АКБ "Пробизнесбанк" о нахождении садового дома и расположенного под ним земельного участка в залоге у банка несостоятелен и отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая против заявления об исключении имущества должника, Банк также указывал, что возможность исключения имущества со статусом "нежилое" как единственного жилья Законом не предусмотрено.

В этой связи в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении садового дома с кадастровым номером 50:26:0210503:357, расположенного по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, Марушкинскийс.о., с/т Ладога, стр.22, согласно которой указанный объект недвижимости является нежилым.

Вместе с тем суды установили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям представителя должника, он и его семья фактически проживают в доме, имеющим кадастровый номер 50:26:0210503:357, расположенном по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, Марушкинскийс.о., с/т Ладога, стр.22.

В материалы дела представлен акт осмотра дома с фото-таблицей, в соответствии с которым установлено, что в спорном объекте недвижимости имеется отопление, водоснабжение, канализация, предметы домашнего обихода и он пригоден для постоянного проживания.

Кроме того, в материалы дела представлена справка садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" от 19.11.2022, подтверждающая факт проживания должника на постоянной основе с 01.01.2017 и оплаты членских взносов.

Таким образом, суды, принимая решение об исключении имущества из конкурсной массы, исходили из того, что земельный участок и расположенный на нем дом являются единственными объектами недвижимости, принадлежащими гражданину-должнику на праве собственности, должник проживает в данном доме, и он является единственным пригодным для постоянного проживания, а также с учетом сохранения баланса интересов должника и кредиторов, обеспечивая конституционное право на жилище должнику указали, что имеются основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вывод суда о том, что наличие у объекта недвижимости статуса "нежилое" не является препятствием для исключения его из конкурсной массы корреспондирует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 21.12.2021 по делу N А41-85299/2019.

Банк, возражая против заявления об исключении имущества должника, ссылался также на то, что должник зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д.16, корп.3, кв. 72 и не лишен возможности проживать в ней.

Отклоняя данный довод Банка, суды исходили из того, что квартира, расположенная по указанному адресу, с 24.12.2004 принадлежит детям должника, а факт регистрации должника в указанной квартире в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что должник состоит в браке с Берлизевой О.В. с 05.06.2010.

Выпиской из ЕГРН от 16.11.2022 N КУВИ-001/2022-201421884 в отношении супруги должника установлено, что за ней зарегистрировано на праве собственности помещение, с кадастровым номером N 77:04:0002013:3773, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский пркт, д. 72, корп. 1, кв. 35.

При этом указанная квартира была зарегистрирована за Берлизевой О.В. 29.10.2009, то есть до заключения брака.

Довод Банка о том, что спорный дом обладает признаками роскошного жилья, судом апелляционной инстанции также отклонен с указанием на то, что не представлено надлежащих доказательств этому.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае Банк обращал внимание судов на то, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N 2-983/2019 требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены, в резолютивной части решения четко указано, что выделена ? доли Берлизева С.Н. в праве собственности на спорный садовый дом общей площадью 337,20 кв.м., ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1008 кв.м.; обращено взыскание на ? доли в праве собственности на спорный садовый дом общей площадью 337,20 кв.м., а также на ? доли в праве собственности на земельный участок под ним; определен способ реализации указанного имущества путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная стоимость ? доли имущества Берлизева С.Н. в размере 7 821 733,60 рублей (л.д 19-24).

Соответственно, с учетом указанного вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суды пришли к необоснованному выводу о том, что у Банка отсутствуют притязания на залоговое имущество должника в отношении доли Берлизева С.Н. в праве собственности спорного имущества - садового дома и земельного участка под ним.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае суд округа соглашается с выводами судов о том, что статус "нежилое помещение" позволяет исключать спорный садовый дом из конкурсной массы должника в качестве единственного пригодного для проживания, поскольку, как установили суды, данный дом пригоден для постоянного проживания с учетом наличия в нем соответствующих условий и инженерных коммуникаций.

Имущественный иммунитет распространяется на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой, при банкротстве гражданина. Такое жилое помещение исключается из конкурсной массы (п. 3 ст. 213.25 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Вместе с тем при определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения устанавливаются органом местного самоуправления. Для отдельных категорий граждан законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться иные нормы предоставления и учетные нормы площади жилого помещения. Под нормой предоставления понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Учетная норма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека (для жителей города Москвы).

Нормы предоставления жилой площади в московской области варьируется от конкретного города.

В данном случае Банк обращал внимание на то, что спорный дом является роскошным жильем, исходя из состава членов семьи должника, его площадь явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

Вместе с тем суды данным доводам Банка не дали надлежащей правовой оценки, не установили состав семьи должника и не рассмотрели вопрос о роскошности спорного дома применительно к его площади и составу членов семьи должника, а также о возможности (невозможности) приобретения замещающего жилья.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 26.04.2021 N 15-П состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, предоставленных Банком, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовые подходы, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 26.04.2021 N 15-П.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в частности, довода о роскошности спорного жилья, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А40-231181/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев