Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2007 г. N А09-12434/05-29 Поскольку у Общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство, у Администрации не было законных оснований выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд кассационной инстанции признал оспариваемое постановление органа местного самоуправления недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2007 г. N А09-12434/05-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.А.А. - зам. директора (дов. от 14.12.06, пост.), К.И.А. - представитель (дов. от 14.12.06, пост.); от Администрации Брянского района Брянской области - М.И.Н. - нач. юр. отд. (дов. от 07.08.06 N 1-1186А, пост.), К.И.П. - директор (приказ от 09.12.05 N 37-к), Б.А.А. - юрисконсульт (дов. от 01.11.06 N 592, пост.); от ООО "Д" - не явились, извещены надлежаще; от Инспекции ГАСН по Брянской области - С.И.И. - главный спец. (дов. от 13.02.06 N 49-И, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Л" на решение от 06.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.06 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12434/05-29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Брянского района от 18.07.05 N 966 "Об утверждении актов Госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с. Супонево".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.06 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Брянского района от 23.06.99 N 452 Обществу было разрешено проектирование ремонтно-производственной базы с магазином и офисом на площади 1,25 га. по ул. Ш. в п. Супонево Брянского района. Правоустанавливающие документы на землю Обществом не оформлялись, договор на землю не заключался. Надлежащим образом оформленная проектная документация для согласования в администрацию района не представлялась.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.06 по делу N А09-16644/04-22-13 было установлено, что строительство на данном участке на разных этапах осуществлялось как Обществом, так и ООО "Д". При этом решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.05 по делу N А09-1420/05-9 договор строительного подряда между указанными обществами от 07.01.03 признан незаключенным.

Распоряжением администрации Брянского района от 26.10.04 N 907-р была назначена государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию административного здания в с. Супонево по ул. Ш., 8.

Постановлением администрации Брянского района от 18.07.05 N 966 утверждены акты Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу: с. Супонево, ул. Ш., 8, принадлежащей ООО "Д".

На основании данного постановления 23.08.05 право собственности на принятые объекты недвижимости по указанному адресу Управлением федеральной регистрационной службы Брянской области зарегистрировано за ООО "Д".

Не согласившись с постановлением Администрации от 18.07.05 N 966, Общество оспорило его в суде.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что по результатам технологического обследования здания в целом находятся в удовлетворительном состоянии и подлежат эксплуатации с условием выполнения ряда работ и мероприятий по устранению выявленных нарушений (несоответствий). Приемка в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с. Супонево осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания недействительным постановления, носящего технических характер, не имеется.

Однако оспариваемые судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального законодательства.

В силу частей 1, 2 и 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

В силу частей 1 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи ООО "Д" акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии (т. 1, л.д. 13), разрешения на строительство от 16.06.05 N 211 (т. 1, л.д. 15) явился проект строительства объектов, разработанный для ООО "Д" ОАО "В". На рассмотрение Государственной экологической экспертизы также представлена документация, разработанная ОАО "В", ею выдано заключение от 29.04.05 N 53 (т. 1, л.д. 16), но только на административное здание с магазином. Однако в письме от 28.09.05 N 25 (т. 1, л.д. 149) ОАО "В" сообщало, что проектно-сметная документация для ООО "Д" не разрабатывалась. Представленный в материалы дела ООО "Д" рабочий проект автоцентра с сервисным обслуживанием, административного здания, котельной и гаража, разработан ООО "С" (приложение N 2 по настоящему делу).

Кроме того, согласно распоряжения администрации Брянского района от 26.10.04 N 907-р (т. 1, л.д. 11) назначалась Государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию только административного здания в с. Супонево по ул. Ш. Однако согласно акту приемки, комиссия дополнительно приняла, а Администрация постановлением от 18.07.05 N 966 утвердила и приемку гаража с подсобными помещениями, проходной и котельной.

В акте приемке законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии указана дата окончания строительства объектов - май 2005 года. Но, согласно материалов технического обследования, выполненных ГУП "Брянсккоммунпроект" по результатам обследования, проведенного 21.07.05 (т. 2, л.д. 6-7), после окончания работы комиссии и утверждения акта приемки, котельная в июле 2005 года не была завершена строительством.

Не были завершены общестроительные (полы, отделочные покрытия), сантехнические и электротехнические работы, не установлено технологическое оборудование. Органами энерго- и газового надзора котельная не была принята в эксплуатацию.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.06 по делу N А09-16644/04-22-13, вступившим в законную силу 26.06.06, было признано недействительным Постановление Администрации Брянского района от 13.07.04 N 877, которым ООО "Д" был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 12500 кв. м, расположенный в Брянском районе, ул. Ш. для строительства ремонтно-производственной базы.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции вышеназванное решение суда по делу N А09-16644/04-22-13 вступило в законную силу, а значит в соответствии со ст. 69 АПК РФ оно имело для суда апелляционной инстанции, принявшего постановление по настоящему делу 28.11.06, преюдициальное значение.

Поскольку у ООО "Д" отсутствовали документы, указанные в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, а именно правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство, у Администрации не было законных оснований выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору N 770 на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам Администрация Брянского района (арендодатель) предоставила ООО "Д" (арендатор) в пользование на срок с 05.08.2003 по 05.08.2052 земельный участок общей площадью 13313 кв. м, в том числе из земель, расположенных в с. Супонево по ул. Ш. (р-н Телецентра), для использования под строительство ремонтно-производственной базы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.06 по делу N А09-1622/06-19 признан недействительным договор N 770 на предоставление земельного участка площадью 13313 кв. м, заключенный между Администрацией Брянского района и ООО "Д", сроком аренды с 05.08.2003 по 05.08.2052.

Таким образом учитывая, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта между Обществом и ООО "Д" существовал спор о предоставлении земельного участка под строительство, оспариваемый акт затрагивает права Общества.

Так же строительством указанных объектов недвижимости занимались как Общество, так и ООО "Д", что следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.06 по делу N А09-16644/04-22-13, в связи с чем у Администрации не было оснований полагать, что указанные объекты принадлежат исключительно ООО "Д".

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что оспариваемый акт органа местного самоуправления был издан в период действия Постановления администрации Брянского района от 23.06.99 N 452, которым Обществу было разрешено проектирование ремонтно-производственной базы с магазином и офисом на площади 1,25 га на землях Супоневской поселковой администрации в районе телецентра и разрешения Инспекции ГАСН Брянского района от 09.11.01 N 21 на выполнение строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что требование Общества о признании недействительным постановления Администрации Брянского района от 18.07.05 N 966 "Об утверждении актов Госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с. Супонево" подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, 112, ч. 3 ст. 289 АПК РФ и подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Администрации Брянского района следует взыскать в пользу ООО "Л" 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб в арбитражный суд.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.06 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12434/05-29 отменить.

Постановление Администрации Брянского района от 18.07.05 N 966 "Об утверждении актов Госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с. Супонево", признать недействительным как не соответствующее статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Брянского района в пользу ООО "Л" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.