Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 г. N Ф05-5706/21 по делу N А40-19822/2019

г. Москва

28 июля 2023 г.

Дело N А40-19822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОВЛ - метод" - генеральный директор Ожиганова В.Л., выписка из ЕГРЮЛ и паспорт РФ,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВЛ - метод"

на определение от 23.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОВЛ-метод" о взыскании с конкурсного управляющего Калугиной И.К. убытков в размере 4 168 139,03 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМАН"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 должник - ООО "АМАН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Калугина И.К., член Ассоциации СРО "МЦПУ".

ООО "ОВЛ - метод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Калугиной И.К. переданные по договору от 29.06.2022 - 37 515, 00 рублей, а также причиненных убытков в размере 4 168 139, 03 рублей.

В суд первой инстанции поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ООО "ОВЛ-метод" просило взыскать с конкурсного управляющего только убытки в размере 4 168 139, 03 рублей и проценты на сумму долга в размере 100 647, 50 руб. Уточнения приняты судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены АО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 5407197984) и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОВЛ - метод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Н.Я. Мысак заменен на судью А.А. Дербенева.

В судебном онлайн- заседании представитель ООО "ОВЛ - метод" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО "ОВЛ-метод" является победителем торгов, проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Аман".

Между заявителем и ответчиком заключен Договор уступки прав требований N б/н от 29.06.222, предметом которого является передача прав требования к АО "Технический заказчик - Регион" в размере 4 168 139, 03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-110256/21 отказано во взыскании с АО "Технический заказчик - Регион" задолженности в пользу ООО "АМАН".

Заявитель полагал, что указанное обстоятельство подтверждает, что реализованное право требования фактически уже не существовало на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), в связи с чем денежные средства, переданные по такому договору подлежат возврату, а также подлежат взысканию убытки с управляющего.

Уточняя требования, заявитель также просил применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств в виде уплаты процентов на сумму долга, представлен расчет процентов за период с 20.10.2022 по 14.11.2022, с 19.09.2022 по 19.10.2022, с 26.07.2022 по 18.09.2022 на общую сумму 100 647, 50 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что Договор уступки прав требования заключен по результатам торгов, и подробная информация о содержимом лоте была отражена в соответствующих публикациях и размещена на торговой площадке, в том числе определен порядок ознакомления с характеристиками выставляемого на торги имущества и дополнительная информация о должнике и его имуществе, вся информация о лотах, известная конкурсному управляющему заранее раскрыта участнику торгов ООО "ОВЛ-метод" до их начала, поэтому у заявителя имелась возможность заранее оценить риски, результаты торгов не оспаривались, не признаны недействительными в установленном законом порядке, по акту приема-передачи, конкурсный управляющий передал все имевшиеся у него документы по реализованному праву требования, конкурсным управляющим после получения требования заявителя осуществлен возврат денежных средств, полученных по договору, - 37 515 рублей, а ООО "ОВЛ-метод" не понесло каких-либо расходов в результате заключения спорного договора, заявителем не представлено доказательств возникновения убытков в заявленном размере.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно постановлениюю Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на недобросовестность действий при предоставлении стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, при проведении переговоров при заключении договора.

Заявитель в данном случае неоднократно указывал судам на недобросовестность действий управляющего при заключении договора.

Так, кассатор обоснованно полагает, что при заключении договора уступки прав требования наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе во взыскании передаваемого требования является существенным обстоятельством.

Заявитель неоднократно обращал внимание судов, что не располагал необходимой информацией о приобретаемой задолженности при заключении договора. При этом доводы заявителя подтверждались следующими доказательствами, имеющимся в материалах дела, но не получившим необходимой оценки судов:

-объявление о проведении торгов (Сообщение N 8828962 от 20.05.22), где по лоту N 1 содержится информация лишь о размере продаваемой задолженности и контрагенте, информация о наличии решения суда об отказе во взыскании задолженности отсутствует;

-электронная переписка, датированная 23.06.22, между директором ООО "ОВЛ-метод" Ожигановой В.Л. и управляющим Калугиной И.К., содержащая в ответ на запрос о характеристиках дебиторской задолженности заверения, что "по лоту1 и лоту 2 идут суды" ( информация о вступившем в силу решении суда об отказе во взыскании задолженности отсутствует);

-Договор уступки прав требования от 29.06.22 содержит информацию лишь о размере задолженности и контрагенте. Отсутствует информация об основании возникновения задолженности и о наличии решения суда, которым отказано во взыскании передаваемой задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вся информация о лотах, известная конкурсному управляющему заранее раскрыта участнику торгов ООО "ОВЛ-метод" до их начала.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, обратив внимание на наличие электронной переписки с управляющим о наличии судебных разбирательств, что по мнению коллегии свидетельствует о осведомленности заявителя и наличия потенциальных рисках приобретения спорного объема прав требований.

Однако указанные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, довод заявителя жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего, предложившего к продаже на торгах несуществующую задолженность, судами отклонен, поскольку действительность Договора в установленном законом порядке не оспорена, требование о расторжении договора не заявлено.

Вместе с тем, указанный вывод судов противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Российской Федерации от 23.07.2020 N 301-ЭС20-9638,в котором указано, что в отношении иска о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего при передаче несуществующих прав требования, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу необходимо руководствоваться статьями 2, 20.4, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 382, 384, 388, 390, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из указанного Верховным Судом Российской Федерации перечня норм, передача недействительного требования трактуется как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием и не влечет недействительности соглашения о передаче прав требования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды при рассмотрении заявления ООО "ОВЛ-метод" ошибочно исходили из того, что бремя доказывания вины управляющего лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, без учета нормы, закрепленной пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик должен доказать отсутствие вины в нарушении обязательства по передаче прав требования.

Во взаимосвязи с вышеуказанным, суды не дали правовую оценку действиям управляющего, свидетельствующим о признании им своей вины. Во время судебного разбирательства платежным поручением N 37 от 20.10.22 ответчик возвратил средства в размере 37.515,00 руб. на счет заявителя по Договору уступки прав требований N б/н от 29.06.22, исполнив тем самым часть первоначально заявленных требований о возврате уплаченной денежной суммы. Неисполненными остались требования о возмещении убытков.

Со ссылкой на положения статьи 390 Российской Федерации суды указали, что к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы, искажая тем самым содержание статьи 390 Российской Федерации.

Согласно статье 390 Российской Федерации заявитель имеет право требовать возврата не только переданного по соглашению об уступке, но и возмещения причиненных убытков. Именно возмещение причиненных убытков является предметом настоящего разбирательства.

Кроме того, согласно статье 408 Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Заявитель при доказательстве факта нарушения обязательств по договору передачи прав требования и величины понесенных убытков ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-110256/2021-134-645 об отказе во взыскании с АО "Технический Заказчик-Регион" задолженности в сумме 4 168 139, 03 руб., в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в период проведения торгов управляющий производил взыскание дебиторской задолженности, включенной в лот на торгах, не соответствуют указанному выше решению суда, которым отказано во взыскании долга.

Также суд апелляционной инстанции ошибочно указала, что дебиторская задолженность, которая не подтверждена контрагентами, с ее последующей реализацией на торгах является распространенной практикой в рамках процедур несостоятельности (банкротства).

В данной ситуации нельзя говорить о дебиторской задолженности, не подтвержденной контрагентами, поскольку в отношении задолженности уже имеется судебное решение и снята неопределенность в наличии обязательств контрагента.

Выводы судов о недоказанности истцом понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в неисполнении условий договора уступки прав требований, сделаны без учета фактов, установленных судом по делу N А40-110256/2021-134-645.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник же не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных выше норм, заявитель в качестве доказательства неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса заявителя, если бы нарушения не было, ссылается на факты исполнения обязательства АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" перед ООО "АМАН" в общей сумме 4 168139, 03 руб., установленные решением суда по делу N А40-110256/2021- 134-645.

Ссылаясь на факты погашения задолженности при доказательстве упущенной выгоды, заявитель руководствовался пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Выводы апелляционной коллегии об отсутствии доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода, сделаны без учета рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что материалами дела подтверждается возвращение заявителю цены Договора в размере 4 168 139, 03 руб., однако данный вывод суда документально не подтвержден, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата заявителю 4 168 139, 03 рублей, возвращены только 37 515 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному решению.

Заявитель, воспользовавшись правом участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявил соответствующее ходатайство в Девятый арбитражный апелляционный суд об участии в заседании 23.03.23 (зарегистрировано системой документооборота 21.02.23).

Указанное ходатайство судом не рассмотрено. Тем самым нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку заявитель был лишен возможности высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, вследствие чего могло быть принято неправильное решение.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судов в рамках настоящего дела являются преждевременными, поскольку суды не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Российской Федерации от 23.07.2020 N 301-ЭС20-9638, не установили правовую природу спорных правоотношений, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли факты, установленные в рамках иных дел, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Российской Федерации от 23.07.2020 N 301-ЭС20-9638, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А40-19822/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев