Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2007 г. N А35-2253/06-С9 Поскольку Предприниматель без соответствующего разрешения правообладателя осуществлял хранение с целью продажи и предлагал к продаже спортивную одежду и обувь, маркированную чужим товарным знаком, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о привлечении ответчика к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2007 г. N А35-2253/06-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Курской таможни - Б.Д.В. - дов. N 05-05/95 от 28.12.2006, уд. N 4-116902 от 11.12.2006; от ИП А.А.А. - Т.Р.Е. - адвоката (дов. от 09.09.2006, уд. N 547 от 13.04.2006); от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя А.А.А., г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А35-2253/06-С9, установил:

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя А.А.А., г. Курск, к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию продукции импортного производства с незаконным использованием товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "В-К" (далее - ООО "В-К"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 указанное решение отменено, предприниматель А.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, с зачислением суммы штрафа в бюджет Курской области.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006, предприниматель А.А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2006.

В отзыве на жалобу Курская таможня просит оставить оспариваемое постановление без изменения как принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя А.А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Курской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дел, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей предпринимателя А.А.А. и Курской таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании рапорта ОБООВК Курской таможни от 10.01.2006, решения и.о. начальника таможни N 10108000/190106/07 от 19.01.2006 сотрудниками Курской таможни 29.03.2006 была проведена специальная таможенная ревизия павильона N 17 "Форвард", принадлежащего предпринимателю А.А.А. и расположенного по адресу: г. Курск, ул. К., д. 2-А, 2 этаж, в ходе которой была обнаружена хранящаяся и предлагаемая к продаже продукция импортного производства, маркированная товарным знаком "А".

13.02.2006 таможенным органом в отношении предпринимателя А.А.А. был составлен протокол N 10108000-39/2006 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, отнесено в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции судов, Курская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления таможенным органом ревизии торгового павильона, принадлежащего А.А.А., находящийся в нем и предлагаемый для продажи товар не находился под таможенным контролем; установленный п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса РФ срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения, истек, поэтому у таможенного органа отсутствовали полномочия для осуществления в отношении предпринимателя процедуры контроля.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Курской таможни, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Из смысла ст.ст. 4, 22, 23 и 26 названного Закона с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ N 171-О от 22.04.2004, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правообладателями товарного знака "А" являются Компания "АS" и Компания "АI", однако по сообщению названных организаций предприниматель А.А.А. лицензиатом или уполномоченным импортером указанной продукции не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель А.А.А. без соответствующего разрешения правообладателя осуществлял хранение с целью продажи и предлагал к продаже спортивную одежду и обувь, маркированную товарным знаком "А", что влечет административную ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд привлек предпринимателя А.А.А. к административной ответственности при отсутствии его вины, был известен суду апелляционной инстанции, исследовался им и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Ссылка предпринимателя А.А.А. на то что, составляя протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, таможенный орган вышел за пределы своей компетенции, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов наделены полномочиями по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А35-2253/06-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.