Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-14934/22 по делу N А40-88531/2020

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-88531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" - Бычков А.А. по доверенности от 24.01.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (ликвидировано) - не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года об индексации присужденных средств и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А40-88531/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (ликвидировано),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось (далее - истец, ПАО КБ "УБРиР") в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (публичное акционерное общество, далее - ответчик, Банк, ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании задолженности по кредитному договору N 310085 от 06.12.2016 в размере 131 123 401 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее - ООО "СК Стратегия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность в размере 131 121 301 руб. 15 коп., в том числе: 62 444 562 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом;

68 676 738 руб. 52 коп. - пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 года решение и постановление оставлены без изменения.

18.11.2022 в суд первой инстанции от АО "Уральский банк реконструкции и развития" поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

21.11.2022 в суд первой инстанции от АО "Уральский банк реконструкции и развития" поступило заявление о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" судебных расходов в размере 171 659 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу АО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 10 847 139 руб. 47 коп. индексации присужденных денежных сумм по решению суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года определения суда первой инстанции от 17 февраля 2023 года и от 28 марта 2023 года оставлены без изменения.

Не согласившись с определениями от 17 февраля 2023 года, от 28 марта 2023 года и постановлением от 25 мая 2023 года, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение суда с учетом моратория своевременно исполнено 03.10.2022; сумма индексации рассчитана неверно; документы, представленные в подтверждение судебных расходов, не являются допустимыми; АО "Уральский банк реконструкции и развития" не представлено доказательств наличия связи между понесенными лицом издержками и настоящим делом, не доказана обоснованность и разумность расходов, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в полном объеме во взыскании судебных расходов и в индексации присужденных сумм.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 31 июля 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на то, что им в ходе рассмотрения дела понесены расходы на командировки сотрудников для участия в судебных заседаниях, просил взыскать 171 659 руб. судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ПАО КБ "УБРиР" представлены копии чеков и маршрутных квитанций.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указывал на то, что представители ПАО КБ "УБРиР" в период нахождения в командировках проживали в гостиницах уровня 3 и 4 звезды в высокой стоимостью проживания, между тем, в г. Москве в районе расположения Арбитражного суда города Москвы имеется целый ряд гостиниц с более низкой оплатой и комфортным уровнем проживания; часть расходов, в том числе на проезд на такси и платную парковку в аэропорту Кольцово (г. Екатеринбург) не могут быть отнесены на Банк, поскольку представители ПАО КБ "УБРиР" имели возможность добраться до аэропорта Кольцово на общественном транспорте; в ряде случаев приложены транспортные документы на такси в ночное время, а также на такси комфорт класса. При этом полеты/поездки в ночное время вызваны, по мнению Банка, неправильным планированием периода командировок при наличии достаточного времени, предоставленного судом при отложении судебных заседаний по настоящему делу и достаточного количества авиарейсов между г. Москва и г. Екатеринбург, позволяющих не осуществлять ночные перелеты и связанные с этим поездки на такси (информация о рейсах общеизвестна и размещена в открытых источниках в сети Интернет).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктов 2, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в первой инстанции и обжалование судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанциях, уровень сложности настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что документы, представленные в подтверждение расходов, не являются допустимыми доказательствами; АО "Уральский банк реконструкции и развития" не представлено доказательств связи между понесенными лицом издержками и настоящим делом, не доказана обоснованность и разумность расходов, поскольку, по сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм истцом указано на то, что 03.10.2022 ответчиком взысканная по решению суда задолженность оплачена. Согласно расчету истца, в результате применения индексов потребительских цен на товары и услуги (справочная информация индекса потребительских цен прилагается) сумма индексации за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года составляет 10 847 139 руб. 47 коп.

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, установив, что решение суда от 24.02.2022 исполнено ответчиком 03.10.2022, учитывая официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 10 847 139 руб. 47 коп. индексации присужденных денежных сумм.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда с учетом моратория своевременно исполнено 03.10.2022; сумма индексации рассчитана неверно, подлежат отклонению, поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя; отказ в индексации присужденных сумм в период действия моратория приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов; такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, введение соответствующего моратория не отменяет обязанности ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда, более того, право на компенсацию возникло у заявителя именно вследствие незаконных действий ответчика по неисполнению судебного акта.

Судами учтено, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147). При этом приостановление исполнения судебного акта не препятствовало должнику оплатить задолженность.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года об индексации присужденных средств и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А40-88531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Аникина

Судьи

В.В. Петрова Е.Ю. Филина