Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Джанунц Н.М. по доверенности от 12.01.2023;

от Савичевой М.Е. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Савичевой М.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 о включении требований Савичевой М.Е. в размере 4 946 660 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (возражение) Савичевой М.Е. о включении задолженности в размере 4 293 423,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило требование (возражение) Савичевой М.Е. о включении задолженности в размере 4 946 660 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Указанные заявления были объединены в одно производство, по результатам совместного рассмотрения которого, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, требования Савичевой М.Е. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 946 660 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и Савичева М.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы.

Конкурсный управляющий должника просит суд признать требования Савичевой М.Е. подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а Савичева М.Е., в свою очередь, просит суд изменить обжалуемые судебные акты в части размера, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований, а именно - установить ее требования в размере 9 240 083,52 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и Савичева М.Е. доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обращаясь за судебной защитой, Савичева М.Е. указывала, что между арбитражным управляющим Низовцевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" был заключен договор обязательного страхования ответственность арбитражного управляющего.

Обязательства страховщика по указанному договору страхования были переданы должнику в рамках передачи портфеля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу N А56-71585/15, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022, было установлено, что арбитражным управляющим Низовцевым А.В. в ходе процедуры банкротства Савичевой М.Е. был причинен ущерб в размере 4 293 423,52 руб.

При этом, указанное определение было отменено судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Низовцева А.В. в пользу Савичевой М.Е. убытков в размере 4 946 660 руб., в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение

Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу N А56-71585/15 с арбитражного управляющего Низовцева А.В. в пользу Савичевой М.Е. были дополнительно взысканы убытки в размере 4 946 660 руб.

Признавая требования Савичевой М.Е. обоснованными только в размере 4 946 660 руб., суд первой инстанции исходил из представления Савичевой М.Е. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции было указано, что Савичевой М.Е. было заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования только в размере 4 946 660 руб. (том 2, лист дела 5).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При этом, в нормах части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35, установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе, о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим, наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

В настоящем случае, требования Савичевой М.Е. подтверждены двумя вступившими в законную силу судебными актами, как следствие, ей было подано два заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые впоследствии были объединены для совместного рассмотрения.

Общая сумма, заявленная Савичевой М.Е. ко включению в реестр по двум ее заявлениям, составляла 9 240 083,52 руб.

Ходатайство Савичевой М.Е., в соответствии с которым она поддержала только требование в размере 4 946 660 руб. (том 2, лист дела 5), судами ошибочно квалифицировано как уточнение кредитором заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отказ от части требований в размере 4 293 423,52 руб.

Между тем, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что поддержание кредитором части заявленных требований является одновременно отказом от другой части заявленных требований, является грубым нарушением процессуального права.

Сам кредитор в ходатайстве на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылался.

Как указывалось выше, изначально кредитором было подано два заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор поддержал одно заявление, в то же время, в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор отказывался от своего второго заявления.

Не поддержание кредитором своего второго заявления не является основанием для отказа во включении требований по нему в реестр.

К выводу о незаконности заявленного Савичевой М.Е. требования в размере 4 293 423,52 руб. суд не приходил.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от исковых требований.

Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Вопрос о соответствии отказа от иска закону обязан разрешить суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, указанный процессуальный вопрос судами также не разрешался.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, вопрос о размере и правовых основаниях этих требований в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не оспаривался, как следствие, требования Савичевой М.Е. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в размере 9 240 083,52 руб.

В то же время, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Савичевой М.Е., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве, требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В исключительных случаях, требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица.

Однако, подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором.

Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8)).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу N А56-71585/15, согласно которому, с Низовцева А.В. в пользу Савичевой М.Е. были взысканы убытки в размере 4 946 660 руб.

Савичева М.Е. предъявила к должнику требование, вытекающее из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с причинением арбитражным управляющим убытков.

По смыслу пункта 5 статьи 24.1 и пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве, необходимым условием для заявления требования в рамках договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для его включения в реестр требований кредиторов является предоставление вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего причинение арбитражным управляющим убытков лицам, участвующими в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу N А56-71585/15 вступило в законную силу 22.09.2022.

Следовательно, возможность у Савичевой М.Е. предъявить требование к должнику возникла только с 22.09.2022.

Между тем, заявление Савичевой М.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило еще 02.08.2022.

Таким образом, требование кредитора, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, было заявлено в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Учитывая, что выводы суда сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-60322/21 в части размера требования Савичевой М.Е., подлежаших включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" - изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" требование кредитора Савичевой М.Е. в размере 9 240 083,52 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-60322/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.В. Немтинова В.З. Уддина