Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-17000/23 по делу N А40-106829/2022

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-106829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путенко М.В., по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: Свистухина М.А., по доверенности от 18.04.2023; Варнацкий В.С., по доверенности от 18.04.2023

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "МВК Эстейт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МВК Эстейт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МВК Эстейт" (далее - ООО "МВК Эстейт", ответчик) о взыскании 4 500 307 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 265 190 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение от 07.02.2023 отменено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МВК Эстейт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3 645 500 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за период с 24.05.2019 по 16.09.2020, 214 919 рублей 08 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 20.12.2021, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с принятым постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу истца судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО "МВК Эстейт" заключен договор аренды земельного участка N М-01-030273 от 17.03.2006 (далее - договор), предметом которого является земельный участок площадью 3681 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003003:55, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., вл. 1/8, стр. 6.

Земельный участок предоставлен ответчику для использования на условиях аренды для целей эксплуатации здания под производственные цели (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен на 25 лет (пункт 2.1 договора).

В ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости (рапорт проверки от 24.05.2019 N 9006308) установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание общей площадью 8 062,1 кв. м, используемое под общественное питание, офисы, художественные салоны, художественную школу, торговлю, творческие мастерские и прочие галереи, школы, студии.

В ходе проверки от 16.09.2020 (рапорт проверки N 9012462) факт нецелевого использования участка подтвержден.

Таким образом, участок с 24.05.2019 по 16.09.2020 использовался не по целевому назначению.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003003:55 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации здания под производственные цели, для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т.п.

Поскольку кадастровая стоимость для земельного участка, арендуемого ответчиком, установлена для целей эксплуатации здания под производственные цели и не устанавливалась для вида разрешенного использования - под общественное питание, офисы, художественные салоны, художественную школу, торговлю, творческие мастерские и прочие галереи, школы, студии, истцом был осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003003:55 с учетом установленного фактического использования.

Истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003003:55, предоставленном ответчику для эксплуатации здания под производственные цели, осуществлялась эксплуатация здания под общественное питание, офисы, художественные салоны, художественную школу, торговлю, творческие мастерские и прочие галереи, школы, студии, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения - для эксплуатации здания под производственные цели, и учитывая, что разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика за период с 24.05.2019 по 16.09.2020 в общем размере 4 500 307 рублей 99 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами которые за период с 27.11.2020 по 20.12.2021 составят 214 919 рублей 08 копеек, при учете 3 645 500 рублей 35 копеек, на которые начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, поскольку суд пришел к выводу, что невозможно установить фактическое использование земельного участка (Департаментом не представлено надлежащих доказательств фактического использования участка, а в представленных материалах Госинспекции по недвижимости не указано, какой процент площади здания используется под торговлю и бытовое обслуживание, а какой под художественные школу салоны и мастерские), а также судом указано, что осуществление на участке вспомогательной деятельности не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимость пересчета арендной платы за него.

Разрешая спор по существу, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что Департамент доказал, что участок используется под общественное питание, бытовое обслуживание, торговлю и мастерские, что соответствует виду использования 1.2.5 "участки, предназначенные для размещения объектов торговли", тогда как ответчик доказательств и альтернативного расчета, подтверждающего его позицию, не представил, представленный Департаментом контррасчет неосновательного обогащения, составленный с учетом нецелевого использования участка, верный, установив, что проценты за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежат, пришел к выводу, что общая сумма неосновательного обогащения за период с 24.05.2019 по 16.09.2020 составит 3 645 500 рублей 35 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком и 214 919 рублей 08 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 20.12.2021, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, данными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, учитывая, что протокольным определением от 24.10.2022 суд первой инстанции откладывал заседание суда с целью представления сторонами дополнительных доказательств в обосновании позиции по спору; Департаментом в суде первой инстанции представлены дополнительные доказательства - протокол осмотра территорий Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21.11.2022 N 9013425, согласно которому на участке с кадастровым номером 77:01:0003003:55 расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003003:1045, находящееся в собственности ответчика, и все помещения в данном здании общей площадью 8062, 1 кв. м используются не под производственные цели, а общественное питание, бытовое обслуживание, торговлю и мастерские; при этом, ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств использования помещений с учетом основного вида деятельности (под производственные цели), исходил из того, что ни одно помещение в здании не используется под производственные цели.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки на действия ответчика по изменению видов разрешенного использования земельных участков, на которых размещены строения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не являются основанием для освобождения от внесения арендной платы за фактическое использование земельного участка в спорный период.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу N А40-106829/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Филина А.В. Цыбина