Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-8520/22 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-224430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Михалевской Анны Владимировны - Тищенко В.С., по доверенности от 24.01.2023,

от Вартумяна В.Г. - Жердев А.В., по доверенности от 16.12.2022,

от финансового управляющего должником - Гуд С.С., по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев 26.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Михалевской Анны Владимировны

на определение от 27.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахвердиевой Инессы Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 Шахвердиева Инесса Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

28.02.2022 финансовый управляющий Джабраилов Ш.Д. обратился в суд с заявлением об определении размера процентов в связи с реализацией принадлежащего должнику имущества в сумме 4 732 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Шахвердиевой И.Э. - Джабраилов Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, ходатайство финансового управляющего должником об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего отказано; финансовому управляющему Джабраилову Ш.Д. установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 732 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михалевская А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Михалевой А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Вартумяна В.Г., представитель финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

должника, никем из лиц, участвующих в деле, не приводилось.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Судами установлено, что финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, доли Шахвердиевой И.Э. в уставном капитале ООО "Неглинка" в размере 48.7805% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В связи с тем, что от реализации имущества должника поступили средства в размере 67 600 000,00 рублей, общая сумма процентов, исчисленная от реализации имущества, рассчитанная как 7 процентов от указанной суммы составила 4 732 000 рублей (67 600 000,00/100 х 7 %).

Ввиду вышеизложенного, финансовый управляющий просил определить размер процентов, подлежащих выплате в сумме 4 732 000 рублей.

Расчет процентов по вознаграждению подлежащих выплате финансовому управляющему Джабраилову Ш.Д., судами проверен и признан правильным. Указанная сумма зарезервирована на отдельном счете должника.

Возражая против требования управляющего, представитель наследников указывал на то, что финансовый управляющий понес необоснованные расходы на проведение торгов по реализации доли в ООО "Неглинка", поскольку управляющим была выбрана площадка ООО "Тендерные технологии", проведение торгов на которой стоило 340 500 рублей (стоимость только за размещение лота на площадке). Также, финансовый управляющий уклонился от совершения действий по ознакомлению с имуществом, привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей к участию в торгах. Представитель наследников полагал, что поскольку управляющий при проведении торгов ограничился только формальным набором действий (публикация сообщения на ЕФРСБ и объявление торгов на сайте ЭТП), отсутствуют основания для установления управляющему вознаграждения в заявленном размере.

Суды, отклоняя доводы Михалевской А.В., отметили, что в данном случае не содержится ни одной удовлетворенной жалобы на действия (бездействия) управляющего; не имеется ни одного судебного акта о признании незаконными действий управляющего; не имеется актов о взыскании убытков с управляющего; не имеется периодов уклонения управляющего от процедуры. При этом торги, в результате которых было продано имущество (доля должника в ООО "Неглинка"), были организованы с привлечением рекламы, что смогло привлечь к торгам 6 участников и создать конкуренцию среди потенциальных покупателей, что привело к повышению цены лота. Как следствие, доля, при начальной цене лота в сумме 26 000 000 руб., была реализована с торгов по стоимости 67 600 000 руб., что способствовало пополнению конкурсной массы на сумму, достаточной для расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. А также конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства не допустил включение в реестр требований кредиторов должника требований Семенова М.С. на сумму 43 630 335,17 руб. и Захарян В.Б. на сумму более 80 000 000 руб. 5 (1 089 206,10 долл. США; данное дело в текущий момент рассматривается в Верховном суде РФ).

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции ссылался на то, что в ходе процедуры банкротства должника добросовестно исполнял свои обязанности, действовал в интересах должника и кредиторов, своими действиями (в том числе посредством реализации доли в ООО "Неглинка") позволил пополнить конкурсную массу на сумму более 67 000 000 рублей.

Суды, удовлетворяя требования управляющего при повторном рассмотрении спора, исходили из специфики процедуры, ее сложности, объема проделанной работы и добросовестность управляющего, а также из того, что объем работы, выполненный управляющим в ходе настоящей процедуры, не является стандартным для банкротства гражданина. А основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о выплате процентов послужила именно успешная реализация с торгов имущества должника -доли в ООО "Неглинка".

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянтов, поскольку норма о выплате процентов является императивной, и оснований для снижения вознаграждения материалами дела не подтверждено.

Довод об уклонении управляющего от привлечения покупателей также отклонен, поскольку в результате проведенных управляющим торгов имущество было реализовано по цене в 2,5 раза выше начальной (оценочной).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-224430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов