Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2007 г. N А14-4620-2006/117/27б Поскольку налоговым органом нарушен срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения спорного постановления, тем самым возможность его принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке утрачена, суд прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2007 г. N А14-4620-2006/117/27б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежаще; от должника - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2006 по делу N А14-4620-2006/117/27б, установил:

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО "Воронежская ПМК "В", г. Воронеж, несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 223 612 рублей 49 копеек за период более трех месяцев, а также в связи с наличием признаков отсутствующего должника.

Впоследствии заявитель уточнил размер задолженности должника по обязательным платежам, которая в конечном итоге составила 746 848 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2006 производство по делу по заявлению налогового органа о признании ОАО "Воронежская ПМК "В" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционном порядке указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2006 отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

От налогового органа поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Отказав в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции согласился с доводами последнего о наличии у ОАО "Воронежская ПМК "В" признаков отсутствующего должника, однако пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, возможность взыскания которой не утрачена, в связи с чем указал на отсутствие у заявителя оснований для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке, установленном 2 Главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу прекратил.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Тот факт, что ОАО "Воронежская ПМК "В" отвечает признакам отсутствующего должника и его имущества недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в кассационной жалобе не оспаривается, в связи с чем определение суда первой инстанции в части указанного вывода не пересматривается в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления специальных норм 2 Главы XI Закона о банкротстве является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение наличия недоимки налоговым органом представлены требования об уплате налогов (сборов) и пени:

N 11-418 от 27.08.2001 на общую сумму 210 892 рубля, в том числе 131 397 рублей недоимки, 79 495 рублей пени;

N 11-421 от 27.08.2001 на общую сумму 572 788 рублей, в том числе 280 867 рублей недоимки, 291 921 рублей пени;

N 1648 от 30.05.2002 на общую сумму 26 849 рублей 78 копеек, в том числе 12 701 рубль 82 копейки недоимки, 14 147 рублей 96 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2003 по делу N А14-8205-02/275/25 требование N 11-421 от 27.08.2001 признано недействительным в части 81 999 рублей 67 копеек недоимки, 61 318 рублей 03 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2003 по делу N А14-9737-02/238/14 требование N 11-418 от 27.08.2001 признано недействительным в части взыскания недоимки в размере 60 659 рублей и пени в сумме 37 036 рублей.

В связи с неисполнением требований N 11-421 и N 11-418 налоговым органом принято постановление N 7 от 30.01.2002 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества должника на общую сумму 702 895 рублей 65 копеек, которое решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2002 по делу N А14-2097-02/81/11 в части взыскания 547 592 рублей 34 копеек признано недействительным, а в остальной части исполнено судебными приставами-исполнителями, что подтверждено соответствующими доказательствами: постановлением Воронежского городского подразделения судебных приставов от 17.10.2003, сопроводительным письмом к возвращенному постановлению N 7 от 30.01.2002, актами изъятия денежных средств и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате налогов (сборов) и пени, указанных в требованиях N 11-421 и N 11-418, исполнена должником в полном объеме.

Отклоняя требование N 1648 от 30.05.2002, суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств вынесения решения об обращении взыскания налогов (сборов) и пени, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанная задолженность в силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не может быть установлена и включена в реестр кредиторов ОАО Воронежская ПМК "В".

Оспаривая данный вывод, налоговый орган сослался на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Вместе с тем, настоящий довод является несостоятельным, поскольку разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 25 названного постановления, содержатся в разделе "Установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве" и касаются общих правил, которые в рассматриваемом случае не подлежат применению в связи с наличием специальных норм, регулирующих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника (2 Главы XI Закона о банкротстве).

Обоснованно судом первой инстанции указано на невозможность установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 210 091 рубля, подтвержденной дополнительно представленным заявителем постановлением N 117 от 28.09.1999 о взыскании указанной суммы налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом налоговым органом не представлено доказательств направления данного постановления в службу судебных приставов, равно как доказательств возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительских действий. Требование об уплате налога N 162 от 20.09.1999, явившееся основанием для вынесения указанного постановления, суду первой инстанции также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения указанного постановления, тем самым возможность его принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке утрачена.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о направлении постановления N 117 от 28.09.1999 на исполнение в Управление Федеральной службы налоговой полиции по Воронежской области сопроводительным письмом от 04.10.1999 исх. N 11-672-6527.

В данном случае сопроводительное письмо, на которое ссылается податель кассационной жалобы, было представлено лишь в суд кассационной инстанции, который не вправе принимать дополнительные доказательства и оценивать их.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2006 по делу N А14-4620-2006/117/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.