Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-17151/20 по делу N А41-43311/2018

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А41-43311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Финанс Инвест"-Якимова А.К. по дов от 09.01.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО НБ "Траст"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финанс Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест" (далее - ООО "Финанс Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк Владимир Викторович.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гандзюка В.В., выразившихся в незаконном, недобросовестном и неразумном поведении, нарушающих права и законные интересы кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО НБ "Траст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтено и фактически осуществлено уклонение от дачи оценки действиям арбитражного управляющего, выразившиеся в игнорировании решений собраний кредиторов, введении суда в заблуждение, необоснованно возложена обязанность на Банк в части предоставлении возражений на действия арбитражного управляющего; ссылка ссуда первой инстанции на ст. 9 АПК РФ в отношении отсутствия возражений Банка фактически нивелирует обязанность добросовестного поведения арбитражного управляющего и обязанность изучения обстоятельств дела судом; факт того, что арбитражный управляющий проигнорировал решение кредиторов об утверждении иного способа реализации дебиторской задолженности должника, ввел суд в заблуждение, а также затянул процедуру реализации имущества должника, что привело к необоснованным расходам в процедуре банкротства должника, установлен решением от 23.01.2023 по делу N А41-79628/2022, о чем Банк сообщал суду и приобщил судебный акт.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Финанс Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Финанс Инвест" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из доводов заявления и установлено судами, в обоснование заявленных требований Банк "ТРАСТ" (ПАО) указал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего и злоупотребление правом при утверждении Положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества ООО "Финанс Инвест".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды сделали вывод о том, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, направлен на своевременную реализацию дебиторской задолженности в целях расчета с конкурсными кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В связи с этим, исходя из буквального содержания указанных положений законодательства о банкротстве, следует признать, что у конкурсного управляющего право обратиться к собранию (комитету) кредиторов за получением согласия на уступку прав требования должника путем их продажи возникает лишь после того, как конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности, и установлена невозможность взыскания задолженности, либо ее взыскание нецелесообразно в связи с неплатежеспособностью лица, к которому у должника имеется право требования.

То есть действия собрания кредиторов, реализовавшего свое право дать согласие на реализацию дебиторской задолженности должника на торгах, будет являться обоснованным в случае, если будет установлена невозможность пополнения конкурсной массы должника в результате принятых конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, а также наличия на то экономической целесообразности.

Положения статьей 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку уступка прав требования является экстраординарной мерой в ходе конкурсного производства, нужно признать, что именно конкурсный управляющий, действующий в силу

Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов и обладающий всей полнотой информации о должнике, обязан обосновать невозможность истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов и, соответственно, необходимость уступки прав требования как единственно разумный способ распорядиться дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Токарево" исключен из ЕГРЮЛ, ООО "Стандарт Сервис" находится в стадии ликвидации, в отношении ООО "ЭВВИ" прекращено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, у ООО "Моссельпром Домодедово", ООО "Эриа", ООО "Токарево" отсутствует имущество, в отношении встречной задолженности ИФНС по г. Красногорску, ИФНС по г. Домодедово, филиала N 23 ГУ ФСС РФ предъявление ко взысканию не предоставляется возможным, ввиду наличия текущей и реестровой задолженности по налогам на сумму свыше 25 000 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела документов, суды сделали вывод о том, что конкурсным управляющим были осуществлены меры по взысканию дебиторской задолженности в общем исковом порядке и включению в реестр требований кредиторов к должникам - банкротам, а также возбуждением исполнительных производств.

Между тем, за три года процедуры, существенных результатов в пополнении конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности достигнуто не было.

Суды отметили, что Банком "ТРАСТ" (ПАО) не указано, какие именно работы должны быть проведены управляющим с учетом выполненных им ранее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В его обязанности входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Суды указали, что конкурсный управляющий воспользовался предоставленным законом правом и в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Относительно доводов жалобы о признании торгов, проводимых конкурсным управляющим, недействительными, суд также установили, что имущественные права и интересы кредиторов нарушены не были, поскольку реализуемое имущество из конкурсной массы фактически не выбывало.

Организация управляющим торгов фактически привела к установлению рыночной стоимости прав требований, поскольку ни один договор уступки права требований (цессии) заключен не был, а подписанные договоры с ООО "Спутник38" и Ямной С.Е. признаны незаключенными (в силу п. 3.4. договора цессия и п. 7 ст. 449.1 ГК РФ - в связи с неоплатой).

Довод Банка "ТРАСТ" (ПАО) о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, которое выразилось в не уведомлении суда в судебном заседании 19.08.2022 при рассмотрении обособленного спора по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, о состоявшемся собрании кредиторов, на котором Банком "ТРАСТ" (ПАО) принято решение о взыскании дебиторской задолженности судами отклонены с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в судебное заседание 19.08.2022 по рассмотрению заявления управляющего о разногласиях Банком не были представлены какие-либо возражения, ходатайства, заявления, а также не был направлен представитель, в связи с эти, в силу ст. 9 АПК РФ, Банк "ТРАСТ" (ПАО) несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, ст. 60 и ст. 20.3 Закона о банкротстве не предусматривают ответственности управляющего за подготовку иной правовой позиции, отличной от позиции конкурсного кредитора.

Относительно довода заявителя жалобы о несвоевременном предоставлении информации управляющим, судом установлено, что права Банка "ТРАСТ" (ПАО) не были нарушены, поскольку, запросами от 25.05.2022 Банк запрашивал информацию у управляющего для подготовки к собранию кредиторов, назначенному на 08.08.2022, которую конкурсный управляющий добросовестно и в разумный срок направил представителю банка по электронной почте.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды указали, что заявителем не представлено документальных доказательств незаконности в обжалуемом действии (бездействии) конкурсного управляющего Гандзюка В.В. Кроме того, также отметили, что доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым действием (бездействием) конкурсного управляющего не представлено. Вопреки доводам, изложенным в жалобе Банка "ТРАСТ", ст. 60 и ст. 20.3 Закона о банкротстве не предусматривают ответственности управляющего за подготовку иной правовой позиции, отличной от позиции конкурсного кредитора.

Суды установили, что, действуя в соответствии с п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве - добросовестно и разумно, после вынесения постановления арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по обособленному спору об утверждении положения о торгах имуществом должника, конкурсный управляющий сделал всё возможное для недопущения нарушения чьих-либо прав и интересов.

Организация управляющим торгов фактически привела лишь к установлению рыночной стоимости прав требований, поскольку ни один договор уступки права требований (цессии) так и не был заключен. Подписанные же договоры с ООО "Спутник38" и Ямной С.Е. были признаны незаключенными в силу п. 3.4. договора цессия и п. 7 ст. 449.1 ГК РФ - в связи с неоплатой.

Кроме того, отклоняя доводы Банка, суд апелляционной инстанции также отметил, что в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2022 по первому вопросу повестки дня и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судами были учтены доводы конкурсного управляющего о том, что один из дебиторов - общество с ограниченной ответственностью "Токарево" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" находятся в стадии ликвидации, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭВВИ" прекращено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, у обществ с ограниченной ответственностью "Моссельпром Домодедово", "Эриа" и "Токарево" отсутствует имущество, а в отношении встречной задолженности Федеральной налоговой службы и Фонда социального страхования предъявление ко взысканию не предоставляется возможным ввиду наличия у должника текущей и реестровой задолженности по налогам на сумму свыше 25 000 000 руб.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника были осуществлены исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности в общем исковом порядке и включению в реестр требований кредиторов к должникам - банкротам, а также возбуждением исполнительных производств.

Между тем, за 3 года процедуры, существенных результатов в пополнении конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности достигнуто не было, при том, что самим банком не указано, какие именно работы должны быть проведены управляющим с учетом выполненных им ранее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В его обязанности входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Длительное проведение работ по взысканию низко ликвидной дебиторской задолженности не отвечает принципам конкурсного производства и интересам должника и кредиторов, поскольку вероятность успешного взыскания данной задолженности или ее реализации на торгах, снижается.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника. Приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, направлен на своевременную реализацию дебиторской задолженности в целях расчета с конкурсными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, какие-либо возражения в отношении положения управляющего не заявили, альтернативный проект положения не представили.

Объединение вышеназванного имущества в один лот направлено на ускорение продажи дебиторской задолженности и способствуют ее реализации, учитывая, что в его состав входят как ликвидные, так и неликвидные суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе специфику реализуемого имущества должника, отсутствие доказательств целесообразности продажи данного имущества несколькими лотами, суды посчитали правомерным осуществление продажи дебиторской задолженности одним лотом с целью получения максимальной цены при продаже имущества.

Кроме того, согласно информационному письму налоговой инспекции от 19.07.2021, текущая задолженность должника составляла 310 890 984,02 руб., в том числе по НДФЛ в размере 107 521 руб. (вторая очередь текущих платежей), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 159 439,49 руб. (вторая очередь текущих платежей).

В связи с этим, при реализации дебиторской задолженности, либо при ее частичном взыскании, все денежные средства, которые поступят в конкурсную массу, будут распределены в пользу налогового органа, а не в пользу банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют основания полагать, что действия (бездействие) управляющего являются незаконными, недобросовестными и неразумными, этими действиями (бездействием) были нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе, Банка.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А41-43311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий