Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-15263/18 по делу N А40-161812/2016

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-161812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО): Норкин Н.А. по дов. от

05.04.2023

от Архипова О.В.: Аникина Е.С. по дов. от 18.08.2022

от Ксендзенко Д.М.: Аникина Е.С. по дов. от 03.11.2022

от Рубинова Д.Г.: Бурмистрова Л.В. по дов. от 17.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО)

на определение от 07.02.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по заявлению ГК "АСВ" о привлечении Другова

К.А., Гацукова Г.В., Ксендзенко Д.М., Архипова О.В., Рубиновой И.В., Рубинова Д.Г. к субсидиарной ответственности до поступления в материалы дела заключения эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 ПАО АКБ "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, удовлетворено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, приостановлено производство по заявлению ГК "АСВ" о привлечении Другова К.А., Гацукова Г.В., Ксендзенко Д.М., Архипова О.В., Рубиновой И.В., Рубинова Д.Г. к субсидиарной ответственности до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "Стратегия" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопросы о назначении экспертизы и о приостановлении производства по обособленному спору на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд назначил экспертизу несмотря на то, что ГК "АСВ" обосновало отсутствие расхождений в своих расчетах, представив соответствующие возражения в судебных заседаниях 15.04.2022, 09.09.2022, 11.11.2022; суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании были исследованы вопросы квалификации экспертов Полюшко А.А. и Рудневой А.А., что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам; судом допущено грубое нарушение порядка назначения судебного эксперта; вопросы, поставленные перед экспертом, являются либо вопросами права, либо не могут быть разрешены без исследования всех факторов, среди которых схемный характер движения денежных средств по счетам заемщиков банка и т.п., делать вывод о наличии которых эксперт не может в силу отсутствия компетенции; действия суда по приостановлению производства по обособленному спору влекут необоснованное затягивание судебного разбирательства, нарушают право заявителя на рассмотрение его дела в разумные сроки (ст. 6.1 АПК РФ).

До судебного заседания от Архипова О.В. и Ксендзенко Д.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал; представители Архипова О.В. и Ксендзенко Д.М. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о привлечении Другова К.А., Гацукова Г.В., Ксендзенко Д.М., Архипова О.В., Рубиновой И.В., Рубинова Д.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Стратегия" (ПАО) в размере 9 653 042 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного заявления рассматривалось ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности суд должен оценить, выходили ли действия ответчиков за пределы обычного делового риска, поскольку эти лица вправе ссылаться на правило о защите делового решения (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Поскольку вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего заявления требуют специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым назначить финансово-экономическую экспертизу в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с назначением по делу экспертизы, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по заявлению ГК "АСВ" о привлечении Другова К.А., Гацукова Г.В., Ксендзенко Д.М., Архипова О.В., Рубиновой И.В., Рубинова Д.Г. к субсидиарной ответственности до поступления в материалы дела заключения эксперта.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, признав, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Между тем при вынесении данных судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Абзацем 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление от 22.06.2012 N 35) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, в пункте 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доказательствами в арбитражном процессе признаются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

При этом, частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Соответственно, заключение эксперта, полученное по итогам производства судебной экспертизы по вопросам права, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данное доказательство будет получено с нарушением закона.

Кроме того, получение заключения эксперта по вопросам права, подготовленное по итогам судебной экспертизы, и его оценка судом наряду с иными доказательствами по делу приводят к нарушению принципа равенства сторон перед законом и судом, поскольку, с учетом разъяснений постановления от 04.04.2014 N 23, участники спора будут лишены возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, а суд - удовлетворить такое ходатайство.

Следовательно, участники спора изначально лишены возможности оспорить выводы эксперта по итогам проведения судебной экспертизы по вопросам права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение порядка назначения судебной экспертизы путем постановки перед экспертом правовых вопросов, которые относятся к исключительной прерогативе суда.

Так, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, в котором указывается, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника (объективном банкротстве) является также ошибочным.

Однако, Арбитражным судом города Москвы перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся определения периода возникновения объективного банкротства и определения момента ухудшения финансового положения должника.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" объективным банкротством признается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, предлагая вынести на разрешение эксперта вопрос о моменте превышения совокупного размера обязательств Банка над реальной стоимостью его активов, ответчики фактически (используя иную терминологию) предлагают вынести на разрешение эксперта по сути тот же вопрос, который уже был ранее отклонен судом (о моменте возникновения объективного банкротства Банка).

В соответствии со сложившейся судебной практикой проведение экспертизы по данному вопросу не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 N Ф05-8645/2019 по делу N А40-168513/2018).

Как пояснил заявитель кассационной жалобы, существенную долю от общего размера активов Банка составляли технические активы, в том числе техническая ссудная задолженность. Технические активы в виде задолженности по кредитам, носящим заведомо невозвратный характер, не могут учитываться при определении реальной стоимости имущества Банка. Такая задолженность представляет собой актив не имеющий реальной стоимости, сформированный искусственно, лишь для вида, с целью имитации (создания видимости) соблюдения Банком капиталсодержащих нормативов, установленных Банком России, сокрытия контролирующими Банк лицами недостаточности имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов, а также с иными противоправными целями, в том числе с целью вуалирования вывода ликвидных активов Банка (денежных средств) под видом выдачи кредитов.

Стоимость технических активов, не имеющих обеспечения, не влияет на значение показателя достаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов, В настоящем обособленном споре суду представлены доказательства, подтверждающие технический (заведомо невозвратный) характер значительного количества кредитов, учитываемых Банком в отчетности в качестве активов, в том числе подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнять обязательства перед Банком, отсутствие у них признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, взаимосвязанность заемщиков с Банком, их аффилированность с юридическими лицами, участвующими в незаконных схемных операциях, проводимых контролирующими Банк лицами (противоправный характер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами), наличие транзитного движения денежных средств между техническими заемщиками, погашение кредитов одних технических заемщиков за счет кредитов, выдаваемых Банком другим техническим заемщикам, единство экономической судьбы технических заемщиков и Банка (прекращение деятельности технических заемщиков спустя непродолжительное время после отзыва у Банка лицензии).

Указанные обстоятельства подтверждены предписанием Банка России от 10.06.2016 N Т1-85-1-05/85077ДСП (т.43, л.д. 56-68), актами проверки Банка России от 08.07.2016 N А2К-И25-11-11/1341ДСП, от 25.07.2016, рег. N А1К-И25-11-11/1466ДСП, выписками по счетам технических заемщиков и их контрагентов, схемами транзитного движения денежных средств, иными доказательствами, представленными конкурсным управляющим в материалы обособленного спора.

Технический характер активов подразумевает, что при оценке финансового положения Банка указанные активы не могут учитываться в соответствии с их номинальной стоимостью, отраженной в официальной бухгалтерской и иной отчетности, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/20136.

Вместе с тем, эксперт, проводящий судебную финансовую экспертизу, не имеет правомочий самостоятельно оценивать представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, подтверждающие технический характер активов, не имеет права на основании совокупности указанных доказательств отнести тот или иной актив к техническим/реальным активам, исключив его из расчета активов при определении реальной стоимости имущества Банка (это вопросы права, отнесенные к компетенции суда).

Без исключения стоимости технических активов результаты экспертизы по определению реальной стоимости имущества Банка будут иметь заведомо недостоверный характер (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Получение судом доказательств, имеющих заведомо недостоверный характер, не соответствует принципу справедливого судебного разбирательства и противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, проведение экспертизы, направленной на определение реальной стоимости активов Банка, невозможно до оценки судом доводов конкурсного управляющего о техническом характере активов, указанных в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка от 07.08.2019, заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и расчетах недостаточности имущества Банка от 21.11.2019 (том 49, л.д. 145-153), от 19.01.2021 (том 73).

Также судом перед экспертом были поставлены вопрос совершения сделок (операций), которые привели к ухудшению финансового положения ПАО АКБ "Стратегия" и возникновению недостаточности стоимости активов для удовлетворения требования кредиторов.

По сути данный вопрос направлен на установление причин банкротства Банка (недостаточности имущества Банка).

Однако, данные вопросы относятся к вопросам правовой оценки обстоятельств дела и не могут быть переданы на разрешение эксперта, поскольку оценка указанных обстоятельств относится к исключительной прерогативе суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае, постановка указанных вопросов на разрешение эксперта мотивирована не наличием оснований для разрешения возникших сомнений с помощью привлечения специалиста, обладающего необходимыми познаниями в определенной отрасли знания, а с целью предопределения выводов судов по фактическим обстоятельствам спора и применимого права с целью квалификации правоотношений сторон.

Между тем, указанное является дискреционным полномочием самого суда, как следствие, не может быть делегировано специалисту (эксперту).

Таким образом, необходимости в назначении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам, поставленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, для разрешения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза не является самоцелью разрешения судебного спора, а представляет собой инструмент получения доказательства с использованием специальных познаний.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку необходимость в проведении судебных экспертиз по вопросам, указанным в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40-161812/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова