Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-13556/23 по делу N А40-187383/2022

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-187383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев О.С., по доверенности от 27.12.2022

от ответчика: Косарев С.В., по доверенности от 27.07.2022

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании задолженности в размере 3 231 116,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 Решение от 21.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор N 18РТ0117.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (период страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 1.2. договора выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает истец.

30.11.2018 между ПАО "Газпром" и истцом заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-26/19, следовательно, истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в части переданного ему имущества.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 на объекте ГТН-16 ст. N 73 (инв. N 132697) при работе ГПА в режиме "магистраль" произошел аварийный останов с расшифровкой "Повышенная вибрация турбины", о чем истец уведомил ответчика письмом от 05.12.2018.

12.12.2018 сторонами составлен акт осмотра, в котором указаны несоответствия и повреждения.

18.12.2018 письмом N 01/008/46-21856 истец направил ответчику дополнительные документы.

27.12.2018 письмом N СГ-128343 ответчик сообщил истцу, что данное событие обладает признаками страхового случая.

29.08.2019 между истцом и АО "Газпром центрэнергогаз" заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газоперекачивающих агрегатов.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что АО "Газпром центрэнергогаз" обязалось выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2021 следует, что стоимость выполненных работ составила 20 752 099,62 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24409 и N 24410 от 14.05.2021.

По факту произошедшего события, ООО "Газпром трансгаз Югорск" заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 20 752 099,62 руб. (в том числе НДС 3 458 683,27 руб.).

Кроме того, условиями Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2 000 000,00 руб.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 520 983,28 руб., что не оспаривается Истцом.

Письмом от 25.05.2021 истец направил ответчику расчет стоимости выполнения аварийно-восстановительного ремонта с учетом накладных расходов и попросил вернуться к пересмотру суммы страхового возмещения и произвести страховое возмещение в размере 3 231 116,34 руб.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая и обоснованности суммы страхового возмещения. Суд первой инстанции указал, что включение в Договор страхования условия о возмещении НДС является основанием для безусловного получения сумм НДС независимо от обстоятельств его предъявления к вычету.

Апелляционным судом были истребованы у истца и МИФНС N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре книги покупок и декларации по НДС ООО "Газпром трансгаз Югорск" за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года.

Согласно представленным в дело доказательствам, истцом уже были предъявлены к вычету НДС в установленном налоговым законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 171 НК РФ, установив, что истцом уже были предъявлены к вычету НДС в установленном налоговым законодательством порядке, что истец не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), в связи с чем сумма НДС не подлежала возмещению ответчиком истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу N А40-187383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж. П. Борсова Е.В. Кочергина