Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2023 г. N Ф05-204/17 по делу N А40-98794/2016

город Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-98794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в заседании:

от АО "СУ N 1" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СУ N 1" в лице конкурсного управляющего

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по заявлению АО "СУ N 1" в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 718 964,10 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Солодовникова С.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 Солодовников С.И. (*** г.р., место рождения: г. Тюмень, ***, ИНН 720203086598) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Лой С.Н., член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 арбитражный управляющий Лой С.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Солодовникова С.И. Финансовым управляющим должника утвержден Паренкин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022 в электронном виде поступило заявление АО "Строительное управление N 1" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 718 964,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Солодовникова С.И. требование АО "Строительное управление N 1" в размере 18 718 964,10 руб. задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года изменено; абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Признать требование АО "Строительное управление N 1" в размере 18.718.964, 10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Солодовникова Сергея Ивановича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, кредитор - АО "СУ N 1" в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве Солодовникова С.И., будучи надлежаще извещенными, не явились, финансовый управляющий должника Солодовникова С.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у Солодовникова С.И. имеются неисполненные денежные обязательства перед АО "Строительное управление N 1" в размере 18 718 964,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-13602/2015 АО "Строительное управление N 1" (адрес: 140014, Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 19/16, оф. 308, ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 признан недействительным Приказ N 107 от 08.08.2016 по АО "Строительное управление N 1" в части установления ежемесячного оклада генерального директора АО "СУ N 1" Солодовникова С.И. в размере 1 054 000 руб. против 221 043 руб. установленных при приеме на работу 03.03.2015. Применены последствия недействительной сделки. С Солодовникова С.И. в конкурсную массу АО "Строительное управление N 1" взысканы денежные средства в сумме 18 718 964,10 руб.

Сообщение о введении в отношении должника Солодовникова С.И. процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2017.

Требование кредитора АО "СУ N 1" поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022.

Суд первой инстанции признал требования АО "Строительное управление N 1" в размере 18 718 964,10 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В настоящем случае кредитором пропущен срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве. Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования заявлено не было, оснований для включения требования в реестр у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка кредитора на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применима к настоящим правоотношением, поскольку указанные разъяснения относятся к удовлетворению восстановленного права ответчика в результате применения двухсторонней реституции; в настоящем случае, в деле о банкротстве АО "Строительное управление N 1" при удовлетворении требования о признании сделки недействительной применены последствия виде взыскания в пользу должника с Солодовникова С.И. денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции верно признал требования АО "Строительное управление N 1" в размере 18 718 964,10 руб. обоснованными, но в силу заявления своих требований за пределами двухмесячного срока, установленным статьей 142 Закона о банкротстве, требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту также - постановление N 45), кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 19.12.2022. Таким образом, с учетом абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума, требование кредитора подано в установленный срок.

Из текста определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-13602/2015 следует, что в обоснование признания недействительными сделок установлены признаки сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик (Солодовников С.И.) являлся генеральным директором АО "СУ N 1", то есть заинтересованным лицом по отношению к Обществу, и платежи совершены при условии неплатежеспособности.

Сделки признаны недействительными в деле о банкротстве АО "СУ N 1" в целях защиты прав его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительных сделок, законность которых была оспорена на основании норм Закона о банкротстве.

При этом очередность удовлетворения реституционного требования Общества к Солодовникову С.И. в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов самого заявителя (АО "СУ N 1"), пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духа закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 305-ЭС19-15240 (2) по делу N А40-174896/2017).

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А40-98794/2016 и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-98794/16.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А40-98794/2016,- отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-98794/16,- оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат