Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2023 г. N Ф05-9459/22 по делу N А40-284911/2021

город Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-284911/21

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" - представитель конкурсного управляющего Некрасова Н.И. по дов. от 14.06.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн" - Булатова А.А. по дов. от 01.02.2023,

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего на определение от 22 мая 2023 года Арбитражного суда Московского округа об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн"

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску о признании кредитного договора и договора ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительными в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - истец, АО КБ "Интерпромбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Энерджи Констракшн") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2017 N 424-01-19455/РКЛ в общем размере 540 921 369,10 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 10,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 11.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 20,5 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 11.11.2021 и по дату фактической оплаты задолженности включительно и об обращении взыскания в счет погашения задолженности на объекты недвижимого имущества, а именно: на 3 нежилых помещения по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-3, на 162 нежилых помещения по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-2 и на 43 жилых помещения по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-1.

ООО "Энерджи Констракшн" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными кредитного договора от 20.11.2017 N 424-01-19455/РКЛ и договоров ипотеки от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-1, N 424-01-19455/ДЗ-2 и N 424-01-19455/ДЗ-3 в силу их ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением суда кассационной инстанции, АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление банка о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что в настоящий момент в отсутствие обеспечительных мер существует риск причинения банку значительного ущерба, так как обжалуемыми судебными актами фактически узаконена безвозмездная передача в собственность ответчика 208 объектов недвижимости, являющихся предметом залога, при этом испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на воспрепятствование собственнику в реализации правомочий владения и пользования в отношении принадлежащего имущества и их принятие исключит риск невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае отмены обжалуемых судебных актов.

ООО "Энерджи Констракшн" представило отзыв с возражениями на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

Принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции счел доводы, изложенные в заявлении, не обосновывающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указав также на отсутствие доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным в дело доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений применения норм процессуального права при вынесении определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем не находит оснований для его отмены по указанным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 года по делу N А40-284911/21 оставить без изменения, жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев