Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2023 г. N Ф05-17695/23 по делу N А40-185308/2021

город Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-185308/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козлов А.А., доверенность от 05.10.2020;

от заинтересованного лица: Арсланова Л.А., доверенность от 22.12.2022;

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ОКС 01" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 22 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-185308/21

по заявлению ООО "ОКС 01"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКС 01" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 09.08.2021 N 11/04/14.32-14/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОКС 01" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением ФАС России от 09.08.2021 о наложении штрафа по делу N 11/04/14.32-14/2021 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4.738.660,09 руб.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие Комиссией антимонопольного органа решения N АД/91667-ДСП/20 по делу N 11/01/11-29/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях общества установлено нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суды отметили, что указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указали суды, в рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается, в том числе, решением Комиссии антимонопольного органа от 30.09.2020 по делу N 11/01/11-29/2019, которое было предметом судебной проверки в рамках дела N А40-234236/20 и признано законным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023.

Судами установлено, что апелляционный суд в рамках рассмотрения дела N А40-234236/20, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в результате реализации ООО "Корнинг СНГ" и ООО "Инкаб", ООО "Сарансккабель-Оптика", ООО "ОКС 01", ООО "Алтай-Кабель" заключенных с Корнинг Инк долгосрочных соглашений производителям оптоволокна создаются препятствия к доступу на товарный рынок, что свидетельствует о нарушении пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды правомерно указали, что данные обстоятельства в настоящем случае считаются установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному выяснению и доказыванию.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, судам не представлено, что как обоснованно отметили суды, свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды установили, что нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления антимонопольным органом не допущено; постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А40-185308/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОКС 01" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко