Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2007 г. N А09-6179/06-20 Спорные выплаты, направленные на компенсацию издержек исполнителей, не являются объектом обложения по ЕСН и не должны включаться в налоговую базу. Соответственно, компенсационные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на ОПС, поэтому суд признал недействительным решение ИФНС в части взыскания недоимок по ЕСН и ОПС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2007 г. N А09-6179/06-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Т.Л.В. - гл. бухгалтера (дов. N 33 от 07.02.2007 г., действ. 1 мес.), Л.В.И. - представителя (дов. N 34 от 07.02.2007 г., действ. 1 мес.); от налогового органа - Б.Н.В. - нач. юр отдела (дов. N 1 от 09.01.2007 г., действ, до 31.12.2007 г.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2006 г. по делу N А09-6179/06-20 установил:

Федеральное государственное учреждение "Карачевский опытный лесхоз" (далее - Учреждение, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 152 от 28.06.2006 г. в части взыскания 692442 руб. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 204600 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), 183416 руб. пени по ЕСН, 28566,91 руб. пени по страховым взносам на ОПС, налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 138488 руб. штрафа по ЕСН и 40920 руб. штрафа по страховым взносам на ОПС (всего в сумме 1288434,91 руб.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2006 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г., о чем составлен акт N 152 от 05.05.2006 г. и принято решение N 152 от 28.06.2006 г. в соответствии с которым, налогоплательщику доначислено 692442 руб. ЕСН, 204600 руб. страховых взносов на ОПС, 183416 руб. пени по ЕСН, 28566,91 руб. пени по страховым взносам на ОПС, а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 138488 руб. штрафа по ЕСН и 40920 руб. штрафа по страховым взносам на ОПС.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафа послужил тот факт, что Учреждением, по мнению Инспекции, неправомерно не включены в налоговую базу по ЕСН и ОПС вознаграждения за выполненные услуги по заготовке древесины физическими лицами, состоящими в гражданско-правовых отношениях с налогоплательщиком.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения ЕСН согласно п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых предпринимателям), а также по авторским договорам.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела, в 2004-2005 г.г. Учреждением заключались гражданско-правовые договоры с физическими лицами по возмездному оказанию услуг по заготовке древесины от всех видов рубок.

В соответствии с условиями указанных договоров исполнители - физические лица своими силами и средствами выполняли операции согласно технологической карты, а Учреждение оплачивало согласно выписанных нарядов и оформленных накладных каждый кубический метр заготовки.

Кроме того, Учреждением заключались договоры аренды с теми же физическими лицами, в соответствии с которыми, последние предоставляли для работы по заготовке древесины трактор и бензопилу с ГСМ, а Учреждение оплачивало расходы за их использование.

За выполненные работы по заготовке леса на основании гражданско-правовых договоров исполнителям производились выплаты, состоящие из двух частей:

заработной платы по расценкам основной оплаты труда штатным работникам учреждения (без доплат и премий);

арендной платы (компенсация расходов) за использование личного имущества исполнителей - трактора и бензопилы, а также ГСМ. Расчет арендной платы производился по государственным нормам расхода ГСМ - 100 % и амортизационным отчислениям - 50 %.

Из совокупного анализа указанных договоров и соответствующих договоров аренды следует, что оплата за использование данных средств является, по сути, расходами исполнителей по выполнению работ по заготовке древесины для учреждения, т.е. носит компенсационный характер.

Компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги заказчику, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг.

Суммы данных расходов подтверждены представленными документами и расхождений по ним у сторон не имеется.

Таким образом, спорные выплаты, направленные на компенсацию издержек исполнителей, не являются объектом обложения по ЕСН и не должны включаться в налоговую базу.

Соответственно, компенсационные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на ОПС, поскольку в силу п. 2 ст. 10 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение N 152 от 28.06.2006 г. Инспекции обоснованно признано судом незаконным в части доначисления ЕСН в размере 692442 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 204 600 руб., начисления пени на спорные суммы ЕСН и взносов на ОПС, а также привлечения Учреждения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и страховых взносов на ОПС.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2006 г. по делу N А09-6179/06-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.