Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2007 г. N А08-1407/06-11 Учитывая, что заявителем жалобы срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2007 г. N А08-1407/06-11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2006 г. по делу N А08-1407/06-11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - ФНС России не явились, извещены надлежаще; от должника - ОАО "О-А" - О.А.И. - адвокат (удостоверение N 2334 от 15.12.2002, доверенность б/н от 09.06.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О-А", п.г.т. Октябрьский, Белгородской области на определение Девятнадцатого арбитражного суда от 24.07.2006 по делу N А08-1407/06-11, установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2006 ОАО "О-А" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен К.С.В.

Не согласившись с принятым определением, генеральный директор ОАО "О-А" Ш.А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "О-А" просит отменить определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 24.07.2006, ссыпаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "О-А" поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "О-А", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного суда от 24.07.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Определение Арбитражного суда Белгородской области вынесено 14.03.2006, направлено ОАО "О-А" 18.03.2006, т.е. в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 186 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная жалоба генерального директора ОАО "О-А" Ш.А.А. поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.07.2006, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При обращении в арбитражный суд генеральным директором ОАО "О-А" Ш.А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал на ненадлежащее извещение ОАО "О-А" о месте и времени рассмотрения жалобы, несоответствие заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) требованиям статей 39-41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что в судебном заседании 14.03.2006 судом не проверены полномочия Н.В.М.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что причины, послужившие основанием для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Так, в материалах делах имеется уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее получение Н.В.М. определения от 16.02.2006 о принятии заявления уполномоченного органа о признании ОАО "О-А" несостоятельным (банкротом) к производству и назначении проверки обоснованности требований заявителя на 14.03.2006 в 11 часов 00 минут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент получения указанного определения Н.В.М. являлся генеральным директором Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2006. Кроме того, указанное лицо участвовало в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 14.03.2006, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод ОАО "О-А" о том, что в судебном заседании 14.03.2006 суд не проверил полномочия Н.В.М., поскольку в обоснование заявленного довода генеральным директором Ш.А.А. не представлено тому документального подтверждения.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка заявителя жалобы на несоответствие заявления уполномоченного органа требованиям статей 39-41 Закона о банкротстве не относится к обжалуемому определению о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения при разрешении судом первой инстанции вопроса о принятии заявления ФНС России к производству. Надлежащая правовая оценка соответствия заявления уполномоченного органа требованиям закона была дана в определении суда от 16.02.2006, которое не обжаловалось и не обжалуется должником. При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда от 16.02.2006 было вынесено судом в присутствии полномочного представителя ОАО "О-А", выслано должнику в пределах установленного законом срока, получено должником 29.03.2006, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество, действуя с надлежащей заботливостью и осмотрительностью, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ десятидневный срок.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителем жалобы срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного суда от 24.07.2006 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного суда от 24.07.2006 по делу N А08-1407/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.