Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2023 г. N Ф05-10410/22 по делу N А40-117654/2021

город Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А40-117654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Орехов С.А. по дов. от 04.04.2023;

от ответчика: Зорин О.В. по дов. от 09.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 31 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу РООИ "Отрада"

на постановление от 26 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению РООИ "Отрада"

к АО "Мерседес-Бенц Рус"

о взыскании

третье лицо: Хлебников Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МерседесБенц РУС" (далее - ответчик) неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 06.05.2018 по 21.06.2019 в размере 20 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2022 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд округа, не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходил из необходимости обеспечения единообразия судебной практики и непротиворечивости судебных актов, принимая во внимание, что судами были рассмотрены аналогичные требования истца за другие периоды, что нашло свое отражение в судебных актах по делу N А40-5853/2020, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, а также в апелляционном определении Мосгорсуда по делу N 33-37620/2020 от 20.09.2020.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По итогам повторного рассмотрения спора, суд первой инстанции 27 февраля 2023 года вновь отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 26 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года отменено.

Взыскано с АО "Мерседес-Бенц Рус" (ИНН: 7707016368) в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ИНН 7707385284) неустойку в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Хлебников Дмитрий Александрович (далее - "Потребитель") для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля N 757 от 02.05.2017 купил автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 в 4MATIC VIN WDC1660241A690538 (далее - "автомобиль") стоимостью 5 000 000 рублей.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - "Закон") основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и, выплате, в том числе, неустойки в случае просрочки такого возврата.

С такими требованиями Потребитель обратился к АО "Мерседес-Бенц РУС" как к импортеру автомобиля.

АО "Мерседес-Бенц РУС" требования в добровольном порядке не исполнило, Потребитель обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург указанные требования были признаны обоснованными и с АО "Мерседес-Бенц РУС" были взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей за автомобиль, убытки в размере 384 849 рублей, 37 коп., неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 300 тыс. рублей, за период с 15.04.2018 по 23.04.2018 г. компенсация морального вреда 10 тыс. рублей, штраф в размере 1 млн. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. в удовлетворении апелляционных жалоб обеих сторон по делу было отказано и, решение суда вступило в силу.

АО "Мерседес-Бенц РУС" денежные средства фактически оплатило Потребителю 21.06.2019 г.

Истец, на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-63-1 от 10.07.2019, то есть уже после фактической оплаты ответчиком Потребителю всех денежных средств по судебному акту, приобрел у Хлебникова Дмитрия Александровича право требования к АО "Мерседес-Бенц РУС" на получение неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", за просрочку возврата денег за автомобиль за период с 30.04.2018 по 21.06.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 сентября 2020 года по делу N 33-37620/2020 с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Истца взыскана за период неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки за период с 24 апреля 2018 г. по 29 апреля 2018 года, всего в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-5853/20, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 300 000 руб. за период с 30.04.2018 по 05.05.2018.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет/ суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как полагает истец, Потребитель был вправе требовать от АО "Мерседес-Бенц РУС" выплатить ему неустойку вплоть до даты фактической уплаты денежных средств (21.06.2019).

В настоящем иске заявлена неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки за период с 06.05.2018 по 21.06.2019.

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии, в которых предлагал добровольно выплатить оставшуюся сумму неустойки.

Поскольку ответчик не удовлетворил заявленные требования, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении спора, вновь отказал в удовлетворении исковых требований, указав на злоупотребление правами истцом (ст. 10 ГК) и ничтожность договора цессии с учетом недобросовестного поведения истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, учитывая положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции суда кассационной инстанции, считает неверным вывод суда о ничтожности заключенного договора цессии между потребителем и Истцом.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требуемая неустойка носит штрафной характер, что следует из содержания нормы, изложенной в пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Это же следует и из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На это также указано в судебных актах по делу N А40-5853/2020.

Кроме того, удовлетворение требований истца по взысканию неустойки за другие периоды, а также взыскание денежных средств по другим основаниям не может лишать истца права требовать от ответчика неустойку за спорный период.

Учитывая указанные судебные акты, апелляционная коллегия пришла к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения срока возмещения убытков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, удовлетворил исковые требования частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судами учтены позиции обеих сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судами распределено верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу N А40-117654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова