Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2007 г. N А08-3450/05-22 Исследовав представленные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 февраля 2007 г. N А08-3450/05-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Е.Ю., Белгородская обл., г. Старый Оскол, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А08-3450/05-22, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2005 удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) города Старый Оскол и Старооскольского района, Белгородская обл., к индивидуальному предпринимателю П.Е.Ю., Белгородская обл., г. Старый Оскол, об освобождении земельного участка, площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Интернациональный, в районе жилого дома N 5.

Решение вступило в законную силу.

02.11.2005 судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/36-3-05.

15.05.2006, ссылаясь на то, что с 14.05.2006 но 28.06.2006 предприниматель П.Н.Ю. находится в командировке, ответчик обратился с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2006 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют представленным доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Суд первой инстанции установил, что приказ о направлении работника в командировку N 15К от 11.05.2006 издан предпринимателем П.Е.Ю. в отношении самой себя, ответчик не состоит в трудовых (служебных) отношениях с какой-либо организацией.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае нахождения должника в длительной служебной командировке.

Оценка обоснованности заявления о приостановлении исполнительного производства в указанном случае относится к компетенции суда. Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А08-3450/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.