Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2023 г. N Ф05-17400/23 по делу N А40-216023/2022

г. Москва

2 августа 2023 г.

Дело N А40-216023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование"- не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы - Сафонов Д.С. по доверенности от 01.12.2022 (онлайн)

рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу N А40-216023/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (ранее - ООО СК "ВТБ Страхование"; далее - истец, ООО СК "Газпром страхование") обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 11 255 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком; взыскание должно быть произведено за счет казны города Москвы, документами, представленными в материалы дела, не подтверждается вина Департамента в причинении ущерба истцу, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседание суда кассационной инстанции 01 августа 2023 года представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.08.2020 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 10, кв. 64, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Газпром страхование" по договору страхования N 200327105.

Согласно акту N б/н от 17.08.2020, составленному экспертной комиссией, установлено, что причиной затопления кв. N 64 является течь сифона на кухне в кв. N 68, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним город Москва является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 10, кв. 68. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту, ООО СК "Газпром страхование" произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 11 255 руб.

73 коп. по платежному поручению N 105065 от 16.09.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4.2, 6.5, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП), установив, что затопление, повлекшее причинение ущерба застрахованному имуществу, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, в отношении которого он осуществляет выполнение полномочий собственника, имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 11 255 руб. 73 коп., учитывая, что доказательств возмещения причиненных убытков не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не опровергнута доказательственная презумпция деликтной ответственности собственника.

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судами установлено, что именно на Департаменте, как уполномоченном органе собственника квартиры (кв. 68, расположенная в доме по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 10), из которой произошло затопление квартиры (N 64), застрахованной на момент происшествия, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание должно быть произведено за счет казны города Москвы, отклоняются с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу N А40-216023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Аникина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев