Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2023 г. N Ф05-29754/22 по делу N А40-126984/2021

г. Москва

2 августа 2023 г.

Дело N А40-126984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл" - Оганесян Э.А. по дов. от 23.03.2023,

от ответчика: Московской коллегии адвокатов "Ионцев, Ляховский и партнеры" - неявка, извещена,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

Тихомировой Галины Александровны - лично, паспорт,

Ионцева Максима Геннадьевича - неявка, извещен,

Ляховского Владимира Александровича - лично, паспорт,

рассмотрев 27 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2023 года,

и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл"

к Московской коллегии адвокатов "Ионцев, Ляховский и партнеры"

о взыскании,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

Тихомирова Галина Александровна,

Ионцев Максим Геннадьевич,

Ляховский Владимир Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской коллегии адвокатов "Ионцев, Ляховский и партнеры" (далее - ответчик) о взыскании 2 390 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Финмониторинг), Тихомирова Галина Александровна (далее - Тихомирова Г.А.), Ионцев Максим Геннадьевич (далее - Ионцев М.Г.), Ляховский Владимир Александрович (далее - Ляховский В.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением от 11.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, взыскав с истца в пользу ответчика 2 424 950 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ионцев М.Г. заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, Ляховский В.А. и Тихомирова Г.А. возражали против доводов жалобы, считают обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Ответчик, Финмониторинг и Ионцев М.Г. в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Ляховского В.А. и Тихомировой Г.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 2 390 000 рублей, что подтверждалось банковскими выписками с расчетных счетов истца.

По утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, поскольку у истца и ответчика отсутствуют договорные отношения, кредиторская задолженность у истца перед ответчиком отсутствует.

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении неосновательно полученных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что доказательств наличия правовых оснований удержания денежных средств, а также доказательств оказания услуг, ответчиком не представлено, суд удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 25 Федерального закона от 310.5.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и исходил из того, что назначением платежа указано оказание юридических услуг по соглашению от 27.06.2019 N 11/ЮЛ-2019, подписанному истцом и адвокатами Ионцевым М.Г., Ляховским В.А. и Тихомировой Г.А., стороной которого ответчик не является, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - коллегии адвокатов, с учетом того, что истец настаивал на рассмотрении иска именно к ответчику, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполненное ответчиком решение суда первой инстанции от 04.03.2022 постановлением суда апелляционной инстанции отменено, апелляционный суд пришел к выводу о повороте исполнения судебного акта, взыскав с истца в пользу ответчика 2424950 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что коллегия адвокатов является надлежащим ответчиком, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу N А40-126987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина