Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2023 г. N Ф05-32324/21 по делу N А41-58096/2020

г. Москва

2 августа 2023 г.

Дело N А41-58096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Промэлектромонтаж-СТН" - представитель Данилова Ю.В. (доверенность от 17.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Марата Шамильевича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (10АП-3747/2023), по заявлению конкурсного управляющего АО "Промэлектромонтаж-СТН" о признании недействительными сделками платежей в пользу ИП Хафизова Марата Шамильевича на общую сумму 2 378 812 руб. 09 коп., совершенных в период с 01.07.2019 по 25.06.2020, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Промэлектромонтаж-СТН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного муда Московской области от 25.02.2021 АО "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - должник; ИНН 7718530494, ОГРН 1047796890536) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич (ИНН 183512267133), о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39(7001) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 11.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу ИП Хафизова Марата Шамильевича на общую сумму 2 378 812 руб. 09 коп., совершенных в период с 01.07.2019 по 25.06.2020, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, спорные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Хафизова М.Ш. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 378 812 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хафизов М.Ш. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена совокупность обстоятельств недействительности спорных сделок, сделки, в счет которых произведена оплата, являются реальными и подтверждены первичными документами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв кредитора ООО "ВЗС "Техника", приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Хафизов М.Ш., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ИП Хафизовым М.Ш. заключены договоры: N 14/271-з-19 от 21.06.2019, N 14/306-з-19 от 10.07.2019, N 14/479-з-19 от 19.09.2019.

По указанным договором осуществлены следующие перечисления: от 01.07.2019 на сумму 308 003 руб. 89 коп., от 02.08.2019 на сумму 307 996 руб. 20 коп., от 16.08.2019 на сумму 92 400 руб., от 30.09.2019 на сумму 188 012 руб., от 25.12.2019 на сумму 532 400 руб., от 25.06.2020 на сумму 400 000 руб. Всего в пользу ИП Хафизова М.Ш. перечислены денежные средства в размере 2 378 812 руб. 09 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренными ст. 170 ГК РФ.

При этом, поскольку спорные платежи совершены в период 01.07.2019 по 25.06.2020, а заявление о признании должника банкротом принято судом 20.10.2020, сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, предусмотренными п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности обстоятельств недействительности спорных сделок как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

В обоснование своей позиции о равноценности спорных платежей и отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ответчик указал на факт заключения между сторонами договоров подряда, спорные платежи являются платой за выполненный ИП Хафизовым М.Ш. работы.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам подряда (акты КС-2, справки КС-3).

Как указал ответчик, представленные в материалы спора КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны директором Саровского Электромонтажного управления АО "Промэлектромонтаж-СТН" Яшновым Алексеем Владимировичем, а не директором Серегиным А.С., фамилия котрого указана в соответствующей документации. При этом указал, что ненадлежащее оформление документов не свидетельствует о невыполнении работ, в связи с чем направил в суд акты выполненных работ (услуг).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами правомерно отмечено, что выполнение работ по договору подряда должно быть подтверждено унифицированными формами первичной учетной документации КС-2, КС-3 либо самостоятельно разработанными организацией формами первичной учетной документации, отвечающими требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Однако, ответчиком в материалы спора не представлены доказательства выполнения работ, не представлена первичная документация (акты КС-2, справки КС-3) (исключены из числа доказательств), а также доказательства ее направления в адрес должника.

Кроме того, судами учтено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Промэлектромонтаж-СТН" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований ИП Хафизова М.Ш. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда от 19.09.2019 N 14/479-з-19 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришели к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств выполнения работ, оплата которых являются спорные платежи, т.е. в результате спорных сделок причинен имущественный вред кредиторам.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае, поскольку оспариваемые платежи совершены в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, вышеуказанные обстоятельства привели к существенному уменьшению размера имущества должника, которое могло привести и привело к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденных по сделкам денежных средств, суды пришли к выводу, что действия сторон сделок выходят за пределы добросовестного осуществления ими гражданских прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам (мнимые сделки по подряду).

При таких установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о недействительности спорных сделок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Хафизова Марата Шамильевича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А41-58096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий