Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2023 г. N Ф05-13236/23 по делу N А40-106283/2022

г. Москва

2 августа 2023 г.

Дело N А40-106283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Олюнин Д.А. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика - Кормушин А.С. по доверенности от 07.10.2022 N 19,

от третьего лица (АО "Мосэнергосбыт") - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "Управление строительства N 111") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "МОСП") - не явился, извещен,

от третьего лица (Департамент) - не явился, извещен,

рассмотрев 26.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 23.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК"

третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Акционерное общество "Управление строительства N 111", Общество с ограниченной ответственностью "МОСП", Департамент развития новых территорий города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 735 497 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 927 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022 по день его фактической уплаты, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Акционерное общество "Управление строительства N 111", Общество с ограниченной ответственностью "МОСП", Департамент развития новых территорий города Москвы.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте - бытовой городок, расположенный по адресу: город Москва, поселение Роговское, поселок Рогово, дом 3, строение 1, основаны на составлении истцом акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 384/ЭА-ю от 30.06.2021 за период с 11.11.2020 по 29.04.2021, в связи с отсутствием у ответчика договора энергоснабжения в указанном периоде.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, которые в общей сумме составили 1 735 497 руб. 22 коп.

Судами установлено, что в адрес ответчика истцом направлено уведомление N 812/ЭУТ-р от 30.06.2021 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, с приложением оригиналов документов подтверждающих расчет стоимости бездоговорного потребления, получение которого ответчиком не оспаривается.

Поскольку стоимость фактически потребленной электрической энергии ответчиком не оплачена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 95 927 руб. 83 коп., с последующим взысканием с 01.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион", руководствуясь положениями статей 210, 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как верно указали суды, ответчиком выполнялись работы на земельном участке без подключения к коммуникациям, точки доступа к электросетям были оформлены в установленном порядке с заключением договоров на присоединение и находились во владении третьих лиц - владельцев строительной площадки (АО "СУ-111" на основании договора N 83213490 от 25.11.2020, заключенного с АО "Мосэнергосбыт") и заказчика строительства объекта (Департамента развития новых территорий города Москвы на основании договоров N Ю8-13-302-12660(937040) от 15.01.2014, N Ю8-13-202-15260(937040/102) от 13.09.2013, N НМ-14-202-1779(902804/125) от 15.11.2014, N НМ-14-354-747(937934)), при этом ни строительная площадка, ни точки доступа, ни энергопринимающие устройства не находятся в собственности или владении у ответчика.

Ссылка истца на акт N 384/ЭА-ю от 30.06.2021, в качестве доказательства потребления ответчиком электрической энергии, была правомерно отклонена судами, поскольку из указанного документа невозможно определить, на основании каких обстоятельств истец пришел к выводу, что в указанный период именно ответчик производил бездоговорное потребление электроэнергии.

Довод о том, что полномочия Гаврикова А.А. явствовали из обстановки и доверенность для представления интересов общества не требовалась, был также правомерно отклонен судами, поскольку проверка производилась на территории бытового городка, построенного для обеспечения объекта капитального строительства, где одновременно могли находится сотрудники различных организаций, при этом установка и обеспечение бытового городка производилась генеральным подрядчиком АО "СУ-111".

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих потребление непосредственно ответчиком электрической энергии в отсутствие договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А40-106283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.