Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-16959/23 по делу N А41-99179/2022

г. Москва

3 августа 2023 г.

Дело N А41-99179/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 февраля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 мая 2023 года

по иску акционерного общества "Дикси Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рентель"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентель" (далее - ООО "Рентель", ответчик) о взыскании 712 520 руб. неосновательного обогащения, неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "ДИКСИ ЮГ" ("арендатор") и ООО "РЕНТЕЛЬ" ("арендодатель") был заключен договор аренды N Д-50897/2014/КДА от 14.11.2014.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление в пользование нежилых помещений площадью 366 кв. м по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, д. 35.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обладает правом собственности на сдаваемое в аренду имущество на основании предварительного договора N 1-Мосрентген от 17.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, размер арендной платы составляет 647 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021).

Пунктами 2.10.1, 2.10.2 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислить арендодателю гарантийный платеж в размере величины арендной платы за 1 месяц аренды.

В силу пункта 2.10.5 договора, при расторжении договора гарантийный платеж возвращается арендатору в случае надлежащего исполнения обязательств, либо засчитывается в счет задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1.2 договора, передача помещения оформляется актом приема-передачи.

В силу пункта 3.2.1 договора, возврат объекта также оформляется актом возврата.

Согласно пункту 9.3 договора он заключен на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора, в случае расторжения договора (в том числе досрочного) арендатор обязан передать объект арендодателю в день окончания срока аренды.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что по акту от 24.11.2014 арендатор получил от арендодателя помещение и пользовался им; арендатор исполнил обязанность по внесению обеспечительного платежа в размере 647 820 руб., а также внес авансом арендную плату за сентябрь 2022 года в размере 647 000 руб., однако, 28.09.2022 помещение было освобождено в связи с получением претензии Департамента городского имущества города Москвы, согласно которой 24.08.2022 зарегистрировано право собственности города Москвы на рассматриваемое помещение. По мнению истца, обеспечительный платеж в размере 647 820 руб. и арендная плата за период с 28.09.2022 по 30.09.2022 в размере 64 700 руб. удерживаются ответчиком необоснованно и подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установили, что договор аренды N Д-50897/2014/КДА от 14.11.2014 является действующим: ни арендатор, ни арендодатель не заявляли о расторжении договора по каким-либо основаниям, предусмотренным ст. ст. 450.1, 450 ГК РФ; в судебном порядке договор также не расторгнут. Вопреки положению ст. 655 ГК РФ и условиям пунктов 3.2.1 и 4.4.9 договора, арендатор не возвратил арендодателю помещение по акту возврата. Основания для возврата обеспечительного платежа также не наступили.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу N А41-99179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова