Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2023 г. N Ф05-14784/19 по делу N А40-121815/2018

г. Москва

4 августа 2023 г.

Дело N А40-121815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гео Инвестментс" - представитель Хамидуллина А.В. (доверенность от 10.02.2023)

от Сертаковой Т.С. - представитель Аникина Е.С. (доверенность от 20.03.2023)

от финансового управляющего гр. Сертаковой Т.С. - Андреева В.В. - представитель Юрцева Е.Н. (доверенность от 02.06.2021)

от ООО "ГарантСпецХаус" - представитель Бекренева М.В. (доверенность от 22.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гео Инвестментс",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 (N 09АП-9172/2023), по заявлению ООО "Гео Инвестментс" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сертаковой Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "ГарантСпецХаус" о несостоятельности (банкротстве) Сертаковой Татьяны Сергеевны (далее - должник, 08.03.1981 г.р.; ИНН 773430958620).

Определением суда от 27.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, требование ООО "ГарантСпецХаус" в размере 94 107 537,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сертаковой Татьяны Сергеевны, финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 Сертакова Татьяна Сергеевна признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-193804/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, ООО "Гео Инвестментс" (ИНН 7715828194, ОГРН 1107746739187) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Анна Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 (загружено в систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гео Инвестментс" о признании требований кредитора к должнику Сертаковой Т.С. в размере 105 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Гео Инвестментс" о включении задолженности в размере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Сертаковой Татьяны Сергеевны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гео Инвестментс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к ошибочным выводам как об истечении срока поручительства, так и о пропуске срока исковой давности на предъявление требования.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 произведена замена судей Михайловой Л.В. и Паньковой Н.М. на судей Каменецкого Д.В. и Короткову Е.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Каменецкий Д.В., Короткова Е.Н.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гео Инвестментс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Сертаковой Т.С., финансового управляющего Сертаковой Т.С., ООО "ГарантСпецХаус" возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПИР Банк" (кредитор) и Даниловым Д.Л. (заемщик) заключены: кредитный договор от 13.04.2010 N 19/10, с дополнительными соглашениями от 13.04.2011 N 1; от 12.04.2012 N 2; от 08.08.2012 N 3; от 12.04.2013 N 4; от 27.01.2014 N 5; от 29.04.2014 N 6; от 29.04.2015 N 7; от 28.04.2016 N 8.

В силу главы 6 кредитного договора от 13.04.2010 N 19/10 (в редакции от 28.04.2016), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей являются:

- поручительство Сертаковой Т.С.;

- поручительство ООО "ДЭЙМОС" (правопреемник - ООО "Агрофирма Пирогово");

- залог земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070215:11, общая площадь 1 085 000 кв.м принадлежащего на праве собственности ООО "Гео Инвестментс" (оформлен договором залога недвижимости (земельного участка) от 16.08.2012 N 19-12).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Данилова Д.Л., Сертаковой Т.С., ООО "Агрофирма Пирогово" задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ООО "ПИР Банк" (первоначальный кредитор) и ООО "ГарантСпецХаус" (новый кредитор) 28.12.2016 был заключен договор цессии N Ц-21/16, согласно п. 1.2 которого и в соответствии со ст. 384 ГК РФ, в связи с уступкой прав требований, указанных в п. 1.1. настоящего договора, новому кредитору, в силу закона, также переходят обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору права требования по следующему договору:

- договору залога недвижимости (земельного участка) от 16.08.2012 N 19-12, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Гео Иивестментс"

- договору поручительства от 29.04.2011 N 19-10/3, заключенному между первоначальным кредитором и Сертаковой Татьяной Сергеевной;

- договору поручительства от 29.04.2014 N 19-10/7, заключенному между Первоначальным Кредитором и ООО "Агрофирма Пирогово".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N 02-1583/2017 солидарно с Данилова Д.Л., Сертаковой Т.С., ООО "Агрофирма Пирогово" в пользу ООО "ГарантСпецХаус" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.04.2010 N 19/10 в размере 94 047 537,07 руб., в т.ч. основной долг в размере 87 867 970 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 179 567,07 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н., г/п Пироговский, д. Манюхино, кадастровый номер 50:12:0070215:11, принадлежащий ООО "Гео Инвестментс", с установлением начальной продажной цены в размере 105 000 000 руб.

Обязательства перед кредитором ООО "ГарантСпецХаус" были исполнены за счет реализации заложенного имущества, а именно 18.10.2019 по результатам публичных торгов между победителем - Левиным С.Ю. и ТУ Росимущества в Московской области заключен соответствующий договор, право собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0070215:11 зарегистрировано 05.11.2020 за Левиным С.Ю.

В пользу ООО "ГарантСпецХаус" в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 13.04.2010 N 19/10 и во исполнение решения суда, перечислены денежные средства в размере 105 000 000 руб., вырученные от реализации предмета залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) по делу N А40-56406/2018 Данилов Денис Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) по делу N А40-56406/2018 восстановлен ООО "Гео Инвестментс" срок на подачу требований в рамках дела о банкротстве Данилова Д.Л., признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Данилова Д.Л. требования ООО "Гео Инвестментс" в размере 105 000 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением 22.08.2022 (загружено в систему "Мой Арбитр") о включении в реестр требований кредиторов Сертаковой Т.В., конкурсный управляющий ООО "Гео Инвестментс" ссылался на то, что, поскольку Сертакова Т.С. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Данилова Д.Л. поручилась перед ООО "ГарантСпецХаус" (первоначальный кредитор - ООО "ПИР Банк") по договору поручительства от 29.04.2011 N 19-10/3, то у Сертаковой Т.С. имеется обязанность перед кредитором основного должника (Данилова Д.Л.) отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Таким образом, право требования к Сертаковой Т.С., как поручителю о возврате суммы, полученной кредитором в результате обращения взыскания на предмет залога, возникло у ООО "Гео Инвестментс" после зачисления на счет ООО "ГарантСпецХаус" денежных средств в размере 105 000 000 руб., вырученных в результате реализации на публичных торгах земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070215:11, и после регистрации права собственности победителя торгов на объект недвижимости, т.е. после 05.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что, в данном случае, ООО "Гео Инвестментс" не имеет права претендовать на сумму, более 62 738 358,05 руб., поскольку поручительство являлось совместным (т.е. на 1/3 доли), кроме того, заявителем пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, при этом, также ссылался на пропуск срока исковой давности по поручительству.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также указал на пропуск годичного срока поручительства, поскольку исполнивший основное обязательство поручитель/залогодатель может предъявить право требования к сопоручителю в течение одного года, со дня исполнения обязательства.

Между тем судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд округа полагает, что суды пришли к неправильный выводу о пропуске срока на предъявления требования, по мотиву истечения годичного срока поручительства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594, от 28.09.2020 N 305-ЭС20-6652.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли, что размер требований, предъявленных к должнику, ранее установлен и взыскан решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N 02-1583/2017, на основании которого в рамках исполнительного производства было реализовано имущество ООО "Гео Инвестментс" на публичных торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что первоначально задолженность взыскана солидарно по решению суда в установленный срок, нормы о прекращении поручительства в течении года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в данном случае не подлежат применению.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении спора также необходимо учесть следующее.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В частности, в пунктах 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" обращено внимание судов на то, что правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ, абзац 2 п. 15 постановления от 24.12.2020 N 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но, не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (ст. 200 ГК РФ, абзац 5 п. 15 постановления от 24.12.2020 N 45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из абзаца 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45, согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)").

Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения этой презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из них обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствуюшей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016).

Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о том, что требования сопоручителя или залогодателя по обязательствам основного должника должны признаваться обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов других сопоручителей или залогодателей по обязательствам основного должника в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сообеспечителями их доли по отношению к друг другу предполагаются равными, расчет доли (и соответственно ее размера) регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю производится следующим образом: сумма задолженности / количество сообеспечителей = доля каждого из сообеспечителей.

В настоящем случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поручительство являлось совместным, между тем, заслуживает внимание довод кассатора о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения суда от 12.01.2023 отсутствуют выводы суда, по которым поручительство признано совместным (в частности, ссылки на доказательства в силу абзаца 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45, или иные основания).

Таким образом, при новом рассмотрении спора, суду необходимо установить характер поручительства (совместный/раздельный), и, соответственно, правильно применить нормы, подлежащие применению, о возможном регрессе или суброгации (возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника в полной сумме или в части доли).

Согласно, разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель финансового управляющего должника указывает, что в суде первой инстанции было заявлено также и пропуске срока исковой давности на предъявление требования.

Согласно пунктам 14-15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (ст. 201 ГК РФ).

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но, не ранее, наступления срока исполнения основного обязательства (ст. 200 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суду необходимо также рассмотреть доводы и возражения лиц, участвующих в деле, о сроке исковой давности, который в настоящем случае является общим (составляет три года).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Гео Инвестментс" подлежит удовлетворению, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства, исходя из доводов финансового управляющего и кредитора, правильно распределить бремя доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А40-121815/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова