Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-15337/23 по делу N А40-127921/2022

г. Москва

3 августа 2023 г.

Дело N А40-127921/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Автодормех-Комплекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автодормех-Комплекс" (далее - ОАО "Адм-К", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.11.2019 по 31.05.2022 в размере 38797 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6757 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 26, площадью 14,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0003003:1031 было принято на учет как бесхозяйный объект, о чем Едином государственном реестре недвижимости была внесена запись от 15.11.2019.

Истцом в Кунцевский районный суд города Москвы было подано заявление о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0003003:1031.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N 02-1419/2021 заявление Департамента было оставлено без рассмотрения.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование зданием за период с 15.11.2019 по 31.05.2022 в размере 38797 руб.63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 31.05.2022 в размере 6757 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 125, 131, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ЕГРН отсутствовала запись о собственнике здания - городе Москва, а также другие, представленные в материалы дела доказательства не позволяли установить факт пользования ответчиком зданием, принадлежащим истцу на каком-либо праве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А40-127921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова