Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-17581/23 по делу N А40-128978/2022

город Москва

03 августа 2023 г.

Дело N А40-128978/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД" - Морозюк Р.Ю. по дов. от 30.08.2022, Ильичева Ю.С. по дов. от 01.06.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Дистрибуция" - Воронков А.В. по дов. от 22.07.2022, Корницкий А.Е. по дов. от 10.07.2023,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" - неявка, извещено,

"ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В. в лице Российского представительства "Оракл Недерланд Б.В." - неявка, извещено,

рассмотрев 31 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Дистрибуция"

на постановление от 17 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС Дистрибуция"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербург", "ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В. в лице Российского представительства "Оракл Недерланд Б.В.",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС Дистрибуция" (далее - ответчик, ООО "ФОРС Дистрибуция") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных в требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 07.05.2014 N ТП-165 задолженности в размере 3 324 331,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал СанктПетербург", "ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В. в лице Российского представительства "Оракл Недерланд Б.В.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФОРС Дистрибуция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ответчик указывает, что вопреки выводам апелляционного суда, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность оказания услуг техподдержки после приостановления работы компании "Oracle" в России на основании произведенных ответчиком действий посредством направления истцу оферты об изменении условий договора с последовавшим от истца акцептом на указанное предложение; истец никаких претензий к ответчику по поводу бездействия не предъявлял, сославшись лишь на претензию конечного пользователя об отсутствии технической поддержки со стороны иностранной компании "Oracle"; в ходе рассмотрения спора судами стороны не оспаривали факт отключения технической поддержки иностранной компанией "Oracle" в связи с действиями иностранных юрисдикций, но данный риск возложил на себя именно истец в договоре с конечным пользователем, ответчик не принимал на себя риски и не возлагал на себя ответственность за действия/бездействия компании "Oracle", ограничив свою ответственность соответствующим образом в договоре, заключенным с истцом; судом не принято во внимание, что истец получил прибыль от сделки с конечным пользователем, при этом все риски и ответственность за бездействие компании "Oracle" апелляционный суд, вопреки содержанию заключенного сторонами договора и при отсутствии вины ответчика, возложил на ответчика; подписанный сторонами акт от 22.12.2021 подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обязательства ответчика по договору ограничивались только размещением заказа о предоставлении услуг техподдержки, правовые основания для возврата спорных денежных средств по договору отсутствуют в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования программного обеспечения компании "Oracle".

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СофтвэрУАН" (в настоящее время ООО "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД" (заказчик) и ООО "ФОРС Дистрибуция" (исполнитель) заключен договор от 07.05.2014 N ТП-165, по условиям которого, на основании согласованной сторонами заявки на услуги исполнитель передает заказчику сертификат ЦТП с указанием наименования конечного пользователя, при этом согласно пункту 1.2 договора под сертификатом ЦТП (центр технической поддержки) понимается (сертификат уполномоченного партнера по технической поддержке компании Oracle ООО "ФОРС Центр разработки", подтверждающий возможность получения поддерживаемым/назначенным конечным пользователем комплекса услуг соответствующего ЦТП, перечень, состав и условия оказания которых, предусмотрены Приложениями N N 2 и 3 к договору.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора услуги по технической поддержке предоставляются конечному пользователю на основании сертификата ЦТП, сертифицированным центром технической поддержки Oracle - компанией ООО "ФОРС Центр разработки" и/или компанией Oracle Nederland B.V. в соответствии со стандартными правилами технической поддержки компании Oracle, действующими на момент согласования заявки на услуги; техническая поддержка конечного пользователя производится определенным в заявке ЦТП в соответствии с составом и условиями технической поддержки, приведенными в Приложениях N N 2 и 3 к договору.

Во исполнение условий договора заказчик 22.12.2021 заказал и оплатил, а исполнитель передал по акту от 22.12.2021 к заявке N 666-12/21 (счет N 666-12/21-D от 20.12.2021) доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения Oracle по сертификату ЦТП для конечного пользователя - ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" со сроком технической поддержки c 09.12.2021 по 08.12.2022 сумму в размере 4 318 082,23 руб., в том числе НДС (платежное поручение от 19.01.2022 N 132).

Компания Oracle 02.03.2022 объявила в своем официальном аккаунте twitter о приостановке работы в России,

Заказчиком 01.04.2022 была получена претензия от конечного пользователя - ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" исх. N 0327/10-12 с требованием возврата денежных средств за период с 03.03.2022 по 08.12.22 (9 месяцев) по причине отключения доступа к технической поддержке и иным сервисам.

В силу пункта 13.2 договора истец претензией от 18.05.2022 исх. N 220518 уведомил ответчика о расторжении заявки N 666-12/21 к счету N 666-12/21-D от 20.12.2021 в связи с неоказанием услуг по ней в полном объеме и потребовал от ответчика осуществить возврат денежных средств по переданному сертификату на техническую поддержку за период с 03.03.2022 по 08.12.22 в размере 3 324 331,99 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 424, 431, 429.1, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора N ТП-165, установив, что ответчик предоставил истцу доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения Oracle, совершив все действия по размещению и оплате заказа в компании Oracle Nederland B.V, факт исполнения ответчиком обязательств по исполнению заявки N 666-12/21 подтвержден подписанным сторонами актом от 22.12.2021, оплата услуг произведена ответчиком после подписания указанного акта, при этом ответчик не заявлял истцу каких-либо претензий или требований на дату платежа, принимая во внимание, что обязательства ответчика по договору ограничивались обработкой и размещением заказа в компанию Oracle Nederland B.V., при этом ни одно из условий спорного договора не содержит условий, предусматривающих ответственность исполнителя за действия/бездействия компании Oracle Nederland B.V., никаких прав и оснований для требований к компании Oracle Nederland B.V. ответчик не имеет и как российское юридическое лицо не вправе и не обязан нести ответственность за действия/бездействие иностранного юридического лица; любые требования относительно качества услуг технической поддержки могут быть адресованы только тем лицом, которому такие услуги оказывались и только в адрес того лица, которое несёт ответственность за оказание таких услуг, суд пришел к выводу, что оснований для возврата ответчиком спорных денежных средств не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судом также принято во внимание, что ответчик предложил истцу оказание услуг техподдержки силами ответчика, но истец, дав свое согласие, услугами ответчика не воспользовался, сославшись на отказ конечного пользователя.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил их того, что оказание услуг техподдержки иностранной компанией стало невозможным по причинам отключения доступа правообладателем в связи с действиями иностранных юрисдикций по отношению к российскому государству, при этом отсутствуют доказательства наличия возможности оказания аналогичных услуг или передачи иного встречного предоставления, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 3 324 331,99 руб. (неотработанный авансовый платеж за месяцы, услуги техподдержки в которые не оказаны), а поскольку техническая поддержка является услугой, которая считается оказанной лишь при фактической возможности использования программного обеспечения, невозможность использования программного обеспечения в течение указанного истцом периода времени исключает оплату не оказанной услуги техподдержки; подписанный сторонами без претензий акт от 22.12.2021 к заявке к счету N 666-12/21-0 от 20.12.2021 не может являться подтверждением надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договору.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами спора договора, а также наличия установленных фактов подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и последующей оплаты данных услуг, обязательства исполнителя по соответствующей заявке считаются исполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены принятого по делу решения и возложения на ответчика не основанного на условиях договора и нормах материального права риска неисполнения обязательств третьим лицом, поведение которого не находилось и не находится под контролем ответчика.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу N А40-128978/22 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Дистрибуция" судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев