Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-989/23 по делу N А41-62484/2021

г. Москва

7 августа 2023 г.

Дело N А41-62484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО Правовое бюро "Альтера"-Савин А.В.-ген.дир. лично паспорт решение от 01.07.2015 г.

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Дмитрия Эдуардовича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

(10АП-5844/2023),

по заявлению ООО Правовое бюро "Альтера" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 504 232 руб. 32 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНССТРОЙМАШ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-62484/21 в отношении ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ещеркина Юлия Михайловна.

ООО Правовое бюро "Альтера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1.504.232 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" (ИНН 5032318564).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, требование ООО Правовое бюро "Альтера" в сумме 1.504.232 руб. 32 коп. включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРАНССТРОЙМАШ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не дана оценка доказательствам заявителя о том, что в результате заключения Соглашения о зачёте встречных однородных требований причинён ущерб должнику и кредиторам должника; в случае если бы должник не исполнил обязательства перед ООО Правовое бюро "Альтера", то указанные требования учитывались бы в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди Должника или же были бы признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, и указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном создании искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода дебиторской задолженности из конкурсной массы ООО "Трансстроймаш".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания от ООО Правовое бюро "Альтера" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО Правовое бюро "Альтера" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Правовое бюро "Альтера" оказывало должнику услуги правового характера по договору от 01.10.2018 и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2018, осуществляло представление интересов в рамках дела N А40- 158707/14.

Соответствующие услуги были оказаны.

25.06.2021 должник заключил с заявлением соглашение о зачете встречных однородных требований, которым встречные обязательства на сумму 6.467.303 руб. 05 коп. были прекращены зачетом, остаток задолженности должника перед заявителем после проведения зачета составил 1.504.232 руб. 32 коп.

Факт наличия долга подтверждается представленными в материалы дела документами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, доказательств погашения спорной суммы не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО Правовое бюро "Альтера" обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение довода об аффилированности кредитора и должника ООО "Денолли 3 КО" ссылалось на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-40391/2018.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 исключены из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-40391/2018 выводы о фактической аффилированности ООО Правовое бюро "Альтера", его руководителя Савина А.В., должника и аффилированного с ним ООО "Трансстроймаш"; о подконтрольности ООО Правовое бюро "Альтера", его руководителя Савина А.В. одним и тем же лицам - бенефициарам должника; о том, что путем принятия решения собранием кредиторов ООО Правовое бюро "Альтера" фактически действовало в интересах указанной группы лиц, препятствуя взысканию с ООО "Трансстроймаш" дебиторской задолженности перед должником.

Кроме того, выводы об отсутствии аффилированности изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, 13.01.2023 по делу N А41-40391/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А41-17678/2022.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты опираются на преюдициальное значение состоявшихся ранее судебных постановлений только части тех юридических фактов, которые были ими установлены. Все другие элементы предмета доказывания, необходимые для принятия решения о включении требования кредитора в реестр, исследовались судом на основе непосредственного исследования совокупности доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А41-62484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова