Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-17955/23 по делу N А40-81370/2021

г. Москва

7 августа 2023 г.

Дело N А40-81370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" Просвирнина Г.Ю. - лично (паспорт)

от ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" - представитель Юрова Е.А. (доверенность от 14.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" Просвирнина Георгия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (N 09АП-26807/2023), по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" за счет средств должника, по зачету (одностороннему удержанию) денежных средств в сумме 31 470 662 руб. 30 коп., в т.ч.: суммы гарантийного удержания по договору подряда от 26.02.2019 N ЗИЛ-0156/19-1 в размере 15 957 500 руб. 16 коп; суммы неоплаченных работ по договору подряда от 26.02.2019 N ЗИЛ-0156/19-1 в размере 15 513 162 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в отношении ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" (далее - должник; ОГРН 1047796416580, ИНН 7705602110) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич (ИНН 773100743136), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 202(7403) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" за счет средств должника, по зачету (одностороннему удержанию) денежных средств в сумме 31 470 662 руб. 30 коп., в т.ч.: суммы гарантийного удержания по договору подряда от 26.02.2019 N ЗИЛ-0156/19-1 в размере 15 957 500 руб. 16 коп; суммы неоплаченных работ по договору подряда от 26.02.2019 N ЗИЛ-0156/19-1 в размере 15 513 162 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование обстоятельств недействительности сделки представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа внешний управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой, внешний управляющий должника указывал, что данная сделка по одностороннему зачету, произведенному ответчиком, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как причинившая вред кредиторам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" (заказчик) заключен договор подряда N ЗИЛ-0156/19-1, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23. Цена договора составляла 437 500 000 руб.

Должник выполнил в интересах заказчика предусмотренные договором строительные работы, что подтверждается прилагаемыми актами приема-сдачи работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, оформленными сторонами.

Заказчиком частично оплачены выполненные работы, однако, от полной уплаты суммы по договору уклонился. Стоимость неоплаченных работ составляет 2 885 150 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 3.3.2. договора, заказчик за счет должника осуществлял гарантийное удержание в размере 5% от зафиксированной за отчетный период стоимости работ. Указанные суммы подлежали выплате должнику в годичный срок (п. 3.6. договора), однако, до настоящего времени не оплачены.

Согласно доводам внешнего управляющего, крайней датой востребования указанных выше сумм является 16.07.2022 (с даты претензии должника от 05.07.2022, которую заказчик оставил без удовлетворения). Общий размер гарантийного удержания, произведенного Заказчиком за счет должника, составляет 21 923 904 руб. 16 коп.

Как указывает внешний управляющий, ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" совершил за счет должника сделку в виде зачета (одностороннего удержания) сумм не оплаченных работ и гарантийного удержания, при исполнении сделки должником равнозначного возмещения не получено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России N 36 по городу Москве о признании ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, датой сделки является 16.07.2022 (т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом), следовательно, она может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки.

В настоящем случае установлено, что работы по договору подряда N ЗИЛ-0156/19-1 от 26.02.2019 выполнены частично, с многочисленными нарушениями и отступлениями, после чего работники ООО "ИТ Энергосвязь" ушли с объекта, а представители перестали выходить на связь; полный комплекс работ по договору подряда не выполнен, акт полного комплекса не подписывался.

Исправление недостатков по договору подряда и завершение работ производилось ответчиком собственными силами, а также силами других подрядчиков.

В адрес должника была направлена претензия с требованием провести сверку расчетов и возвратить неотработанный аванс, однако она не была получена, требования остались без удовлетворения.

Таким образом, на что правомерно указали суды, управляющим не доказано, что у должника имеются какие-либо требования к ООО "Теплоремонт-Н", которые можно было бы принять к зачету.

Кроме того, в целом в материалы дела не представлено доказательств заключения каких-либо сделок по взаимозачету.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Подобное удержание обычно применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, внешним управляющим доказательств совершения сделки в форме гарантийного удержания также не представлено.

Кроме того, документальных доказательств неравноценности встречных обязательств (равно как и их отсутствия), со стороны ответчика, заявителем в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судами, применение гарантийного удержания в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по основаниям п. 1 ст. 61.2, так и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы внешнего управляющего ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" Просвирнина Г.Ю. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А40-81370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова