Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-24175/19 по делу N А40-109850/2019

город Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-109850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от АО "ФинМаркет" - Меженин Г.Г., доверенность от 21.07.2022,

рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФинМаркет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

об установлении действительной стоимости активов должника в размере 974 718 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные Технологии"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И., член САУ СРО "Дело". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" утвержден Комяков В.Ю., член САУ СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждена Петрова Я.В., члена САУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" утвержден Шульженко А.С., член СРО "Северная Столица"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, установлена действительная стоимость активов ООО "Строительные Технологии" в размере 974 718 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный кредитор АО "ФИНМАРКЕТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор АО "ФИНМАРКЕТ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО "Строительные Технологии" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, АО "ФИНМАРКЕТ" приводил доводы о том, что в обоснование установления активов в размере 974 718 руб. конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" приводит бухгалтерский баланс должника, где активы в указанном размере состоят из дебиторской задолженности ООО "Строительные технологии", иные документы, подтверждающие указанный размере активов конкурсным управляющим не приведены. Однако, АО "ФинМаркет" проанализированы открытые данные информационного ресурса "kad.arbitr", где кредитором установлено наличие дебиторской задолженности должника к иным компаниям в размере 1 080 391 152 руб.; в качестве обоснования данного довода приводит решения Арбитражного суда города Москвы которыми взыскана задолженность в пользу должника. Таким образом, на основании указанных судебных актов дебиторская задолженность ООО "Строительные технологии" 1 080 391 152 руб. Кроме того, по мнению АО "ФИНМАРКЕТ", конкурсный управляющий не представил доказательств, убедительно указывающих, что действительная стоимость активов должника составляет 974 718 000 руб., поскольку рассчитывает ее исходя исключительно из общих данных бухгалтерского баланса, не учитывая дебиторскую задолженность перед ООО "Строительные Технологии", оспоренные сделки в процедуре конкурсного производства ООО "Строительные Технологии", где в качестве последствий недействительности сделок с контрагентами были применены последствия в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника ООО "Строительные Технологии", а также размера потенциальной субсидиарной ответственности, возложенной на лиц, контролировавших должника; соответственно, представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могли быть приняты судом первой инстанции, как относимые, допустимые и достаточные доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника, исходил из следующего.

По состоянию на 31.12.2019 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства ООО "Строительные Технологии") балансовая стоимость активов должника составляла 16 738 583 000 руб.

Учитывая размер указанной балансовой стоимости активов должника, размер страховой суммы по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о несостоятельности составил 177 385 830 руб.

Согласно инвентаризационным описям, фактически у должника имеется имущество на 974 718 000 руб.

Результаты проведенной инвентаризации с приложенной инвентаризационной описью размещены на ресурсе ЕФРСБ.

Суд первой инстанции отметил, что достоверность данных инвентаризации конкурсного управляющего не оспорены лицами, участвующими в деле. Доказательств, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, в дело не представлено. В отсутствие сведений об ином выявленном имуществе, о каких-либо документах, свидетельствующих об обратном, стоимость активов должника, определенная конкурсным управляющим, явно ниже их балансовой стоимости, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об определении действительной стоимости активов ООО "Строительные Технологии" в размере 974 718 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что наличие заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является одним из обязательных требований к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", дебиторская задолженность относится к оборотным активам организации и, таким образом, включается в балансовую стоимость активов организации-должника в целях определения страховой суммы по договору страхования ответственности конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы со ссылкой на сведения информационного ресурса "kad.arbitr", у должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, имелась дебиторская задолженность в размере 1.080.391.152 руб.

Данный довод кредитора заслуживает внимания, поскольку согласно бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2019 года в составе оборотных активов значилась дебиторская задолженность в размере 12.319.061.000 руб. (л.д. 30).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отклонили доводы кредитора, взяв за основу только инвентаризационную опись конкурсного управляющего.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка имеющихся в деле доказательств судами произведена выборочно, что могло привести к принятию неправильных судебных актов; причины не включения конкурсным управляющим значащейся в бухгалтерском балансе должника на 31 декабря 2019 года и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами дебиторской задолженности в сведения о проведенной инвентаризации имущества должника судами не выяснялись.

При этом суды не учли, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А40-109850/2019, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу,

установить действительную балансовую стоимость активов должника - ООО "Строительные Технологии" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, в том числе определить действительный размер дебиторской задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 31 декабря 2019 года; при наличии соответствующих доводов сторон обособленного спора установить действительную стоимость активов должника - ООО "Строительные Технологии" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии" об установлении действительной стоимости активов должника и возражений кредитора АО "ФИНМАРКЕТ" относительно заявления конкурсного управляющего.

В том случае, что если при рассмотрении обособленного спора возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А40-109850/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина