Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-20150/19 по делу N А40-283356/2018

г. Москва

7 августа 2023 г.

Дело N А40-283356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пархоменко А.А. конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А56-106470/2021 от 23.12.2022,

от ответчика - Мальцев С.В. по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев 31.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аскон" в лице конкурсного управляющего Пархоменко Александра Анатольевича

на постановление от 20.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аскон"

к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ПАО "Моспромстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6241 МПС от 06.10.2017 задолженности в размере 48 516 869 руб. 35 коп., неустойки в размере 38 596 450 руб. 12 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ПАО "Моспромстрой" о взыскании с ООО "Аскон" задолженности по договору N 6241 МПС от 06.10.2017 в размере 13 360 418 руб. 83 коп., неустойки в размере 142 648 365 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Аскон" взыскана задолженность в размере 48 516 869 руб. 35 коп, неустойка в размере 3 859 645 руб. 01 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично, с ООО "Аскон" в пользу ПАО "Моспромстрой" взыскана задолженность в размере 12 067 411 руб. 20 коп., неустойка в размере 22 000 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 N 305-ЭС20-23225 постановления суда апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции с указанием об исследовании вопроса о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, об установлении всех необходимых для правильно разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительной применяемой к исполнителю меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции также ошибочно произвел зачет удовлетворенных требований.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аскон" в пользу ПАО "Моспромстрой" взыскана неустойка в размере 14 264 836 руб. 50 коп., задолженность за поставленные материальные ценности в размере 12 067 411 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "Аскон" в пользу ПАО "Моспромстрой" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Аскон" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд, рассмотрев заявленное в кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, удовлетворил его, в связи с наличием уважительных причин пропуска срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аскон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Моспромстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 6241 МПС от 06.10.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству вентилируемых фасадов, остеклению (витражи) и устройству ограждений корпуса N2 на объекте: "Жилые дома корпуса 1-6, по адресу: город Москва, улица Автозаводская, владение 23" в срок до 20.02.2018, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их в размере 71 826 971 руб. 63 коп.

Приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору определены состав, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 от 11.12.2017, N 3 от 11.01.2018, N 5 от 25.04.2018, N 6 от 11.05.2018, N 7 от 10.08.2018 к договору об увеличении общей стоимости работ до 211 812 517 руб. 35 коп.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, частично подписанными между сторонами, с доказательствами направления односторонних актов письмом исх.N 515 от 26.09.2018, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-008607-2018 от 31.10.2018.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ не была исполнена в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 48 516 869 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 8.12 договора начислил неустойку в размере 38 596 450 руб. 12 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что для производства работ по устройству фасада объекта, субподрядчиком у подрядчика были приобретены материалы общей стоимостью 13 360 418 руб. 83 коп., в подтверждение чего в дело представлены подписанный сторонами акт о передаче строительных материалов от 01.09.2018, а также акты скрытых работ, где указаны вид и артикул плиток, аналогичные тем, которые передавались по акту о передаче строительных материалов.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик также указал, что документы по форме ТОРГ-12 в установленном порядке так и не были оформлены и возвращены в ПАО "Моспромстрой", стоимость переданных материалов не зачтена в стоимость договора, в связи с чем, стоимость переданных материалов в соответствии с пунктом 2.2 договора образует задолженность на стороне истца в размере 13 360 418 руб. 83 коп.

Ответчик также указал, что субподрядчиком были нарушены сроки исполнения договорных обязательств, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 8.2 договора в размере 142 648 365 руб. 04 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Аскон", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны ответчика.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 3 859 645 руб. 01 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Моспромстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком материалов в заявленном размере, а также отсутствия оснований для применения к истцу ответственности в виде взыскания неустойки.

Отклоняя доводы ответчика относительно нарушения истцом срока выполнения работ, с учетом представленной в материалы дела переписки между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока работ было обусловлено встречным неисполнением подрядчиком договорных обязательств, в виде несвоевременной передачи фронта работ, несогласования или непредставления рабочей документации, отсутствия авансирования и оплаты, отсутствия обеспечения материалами для производства работ.

Суд первой инстанции также указал, что срок исполнения обязательств был продлен сторонами в связи с подписанием дополнительных соглашений к договору.

В суде апелляционной инстанции, с целью установления объема и качества исполненных субподрядчиком обязательств, определением от 25.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Рябчикову Станиславу Вячеславовичу.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "Аскон" и удовлетворяя встречные исковые требования ПАО "Моспромстрой" в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому качество фактически выполненных работ, в том числе дополнительных, частично не соответствует данным проектно-сметной документации, а также действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 57 417 799 руб. 26 коп.

Эксперт также указал, что дополнительные работы, указанные в дополнительных соглашениях N 3-7 не влияли на сроки завершения работ (сдачи корпусов 1-3), поскольку технологически связаны со всеми строительно-монтажными работами по устройству фасада здания.

Учитывая вышеизложенные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость устранения недостатков существенно превышает стоимость исполненных субподрядчиком обязательств, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит отклонению.

Поскольку первоначальное исковое требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленном истцом размере.

Встречное требование ответчика о взыскании стоимости материалов, было правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в части 12 067 411 руб. 20 коп., в связи с наличием в деле доказательств передачи ответчиком и использования истцом при производстве работ.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что у подрядчика имеются доказательства приобретения указанной плитки у третьего лица, в то время как у субподрядчика отсутствует какое-либо подтверждение приобретения плитки у другого лица, кроме подрядчика, для производства работ.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 14 264 836 руб. 50 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, в ответ на письмо ответчика от 31.10.2018, истец в письме N 613 от 06.11.2018 указал, что в отношении выполненных работ по позиции 4.12 работы выполнены в полном объеме, замечаний представителей технического надзора по качеству не предъявлялись, по позиции 1.14 работы выполнены не в полном объеме в связи с отсутствием возможности их дальнейшего производства по причине прекращения со стороны ответчика оплаты за ранее выполненные работы, в документы по сдаче-приемке работ были внесены соответствующие коррективы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ответ на полученные от субподрядчика письмом N 613 от 06.11.2018 скорректированные документы по сдаче-приемке работ и окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик в письме N 21/ГДЛЛ от 12.11.2018 выразил мотивированный отказ от приемки работ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из указанной переписки прямо следует и признается самим истцом факт невыполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, кроме того, после получения скорректированных документов по сдаче-приемке работ.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении прав кредиторов ООО "Аскон", в связи с прекращением обязательств подрядчика по оплате стоимости работ, путем зачета на стоимость устранения недостатков, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Утверждения о том, что судом апелляционной инстанции была установлена стоимость подлежащих оплате работ в размере 48 516 869 руб. 35 коп., прямо противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Подрядчик, ненадлежащим образом исполнивший договорные работы, не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки.

Доводы ООО "Аскон" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-283356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.В. Коваль