Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А40-162830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Щекочихина Сергея Анатольевича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (N 09АП-21243/2023), по заявлению арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 заявление ОАО "Банк Москвы" о признании АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (ИНН 773600510080).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ" (далее - должник; ОГРН 11127747072023, ИНН 7722789517) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рущицкая Ольга Александровна (ИНН 662901027944), о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212(6450) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 арбитражный управляющий Рущицкая О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рущицкая О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Щекочихин Сергей Анатольевич (ИНН 645100822534).

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило ходатайство арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отменено, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Кубелуна В.Я. в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пятого абзаца пункта 10 этой же статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

В настоящем случаи арбитражный управляющий Кубелун В.Я. просил суд установить ему проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.6, 32 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней, с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Довод кассационной жалобы о пропуске временным управляющим срока исковой давности по требованию об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего заявлялся при рассмотрении обособленного спора и обоснованно отклонен с указанием на разъяснения, данные в п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи ходатайства (24.01.2023) в отношении должника продлено конкурсное производство (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022), в связи с чем пришел к правомерному выводу о соблюдении заявителем срока предъявления ходатайства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" Щекочихина С.А., и отмены обжалуемого постановления суда от 25.05.2023.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А40-162830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько