Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-15430/22 по делу N А40-143580/2021

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-143580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ветрова Е.Ю. д. от 14.03.23,

от ответчика: неявка уведомлен,

от третьего лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 13 по Московской области

на решение от 02 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Михайловский - Инвестиционный"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

третье лицо: МИФНС России N 13 по Московской области

о возложении на налоговый орган обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года на ИФНС России N 10 по г. Москве возложена обязанность возвратить ООО "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Михайловский - Инвестиционный" сумму излишне уплаченного налога в размере 20.008.154 руб. с процентами, начисленными на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, по состоянию на 01.07.2021 размере 29.345 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 13 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы МИФНС России N 13 по Московской области было отложено на 01 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Участвующие в деле ответчик и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее от МИФНС России N 13 по Московской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судебной коллегией.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве по месту нахождения юридического лица с 23.06.2017 по настоящее время.

Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России N 13 по Московской области по месту нахождения принадлежащих ему земельных участков.

Общество обратилось в ИФНС России N 10 по г. Москве с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 24.05.2021 N 4 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 20.008.154 руб.

ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес МИФНС России N 13 по Московской области направлены запросы от 01.06.2021 N 25-08/18565@, от 22.07.2021 N 25-08/24602 о подтверждении обоснованности переплаты по земельному налогу в размере 20.008.154 руб.

МИФНС России N 13 по Московской области в адрес Инспекции направлено информационное письмо от 12.08.2021 N 11-14/2400@, согласно которому суммы переплаты, указанные в заявлении общества, не подтверждены, в связи с чем, на основании указанного письма инспекцией принято решение от 13.08.2021 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 4982.

Кроме того, согласно сведениям МИФНС России N 13 по Московской области, в адрес заявителя направлено сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 25.08.2021 N 1156512, согласно которому сумма исчисленного земельного налога составляет 27.013.104 руб.

При этом в соответствии с исковым заявлением обществом за 2020 год земельный налог уплачен в размере 27.032.786 руб.

Таким образом, сумма переплаты в размере 20.008.154 руб., указанная в заявлении от 24.05.2021 N 4 признана неактуальной.

МИФНС России N 13 по Московской области направлено информационное письмо от 14.12.2021 N 1-14/4783@, согласно которому применение ставки земельного налога в размере 0,3% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:41:0030115:59, 50:41:0030115:60, 50:41:0030115:61 не подтверждено, в отношении указанных земельных участков подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,5%.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Объектом налогообложения, в настоящем споре являются земельные участки для жилищного строительства, и только их использование или неиспользование в предпринимательской деятельности влияет на размер применяемой ставки земельного налога.

При этом, налоговые органы обосновывают свою позицию деятельностью ЗПИФ и Управляющей компании, при этом, не представляя доказательств использования конкретных земельных участков с кадастровыми номерами 50:41:0030115:59, 50:41:0030115:60, 50:41:0030115:61 в предпринимательской деятельности.

Кроме того, решением УФНС России по Московской области от 31.10.2022, при рассмотрении апелляционной жалобы общества по аналогичным обстоятельствам (правомерности применения ставки налога в размере 0,3%) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:41:0030115:59, 50:41:0030115:60, 50:41:0030115:61 разъяснения, что само по себе нахождение земельных участков в составе активов фонда не является подтверждением использования их в предпринимательской деятельности.

Надлежащим подтверждением извлечения прибыли из вышеуказанных объектов налогообложения является наличие заключенных договор аренды или сведений о продаже земельных участков.

Относительно применения порядка исчисления налога с применением ставки 0,3%, с учетом повышающего коэффициента предусмотренного п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента в течение 3-х лет начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

УФНС России по Московской области со ссылкой на письмо Минфина России от 26.11.2018 N 03-05-05-02/85142 указано на то, что поскольку управляющие компании не являются правообладателями земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд, исчисление земельного налога в отношении земельных участков входящих в имущество, которое составляет паевой инвестиционный фонд, находящихся в долевой собственности владельцев инвестиционных паев, разрешенное использование которых "жилищное строительство" должно производится управляющими компаниями без учета повышающих коэффициентов предусмотренных п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушения единообразия в применении и толковании норм права не допустимы, суды пришли к выводу о правомерности применения истцом налоговой ставки в размере 0,3% в отношении спорных земельных участков и наличия оснований для возврата излишне уплаченных сумм земельного налога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу N А40-143580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин