Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2023 г. N Ф05-7871/20 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

9 августа 2023 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ПАО "АКБ "Держава" ": Рогачев А.Е. по дов. от 28.12.2022

Арбитражный управляющий Борисов В.Д. лично, паспорт

От АО АКБ "Международный финансовый клуб": Волобуев А.С. по дов. от

27.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АКБ "Держава"

на определение от 17.02.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Борисова В.Д. и заявления о взыскании убытков, вынесенное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НЕОЛАНТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-264766/2018 требования акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество (далее - Кредитор, АКБ "Держава" ПАО, Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере 142 860 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-264766/2018, в редакции постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40- 264766/2018 требования АКБ "Держава" ПАО включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере 244 193 337,71 руб.

Банк (кредитор) 15.09.2022 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д., содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника, а также заявление о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, отказано в удовлетворении указанной жалобы кредитора АКБ "Держава" ПАО на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие (действие) арбитражного управляющего АО "Неолант" Борисова Валерия Дмитриевича, выраженное в несвоевременном представлении сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М; признать незаконным бездействие (действие) арбитражного управляющего АО "Неолант" Борисова Валерия Дмитриевича, выраженное в непредставлении в ФАС России документов (информации), истребуемых определением N 34/96853/20, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ; взыскать с арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича убытки в пользу АО "Неолант" за несвоевременном представлении сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М в виде суммы государственной пошлины взысканной с АО "Неолант" (1000 руб.), пропорционально сумме взыскиваемого штрафа за сентябрь 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и заявлении о взыскании с него суммы убытков.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Борисова В.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО "АКБ "Держава" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; арбитражный управляющий Борисов В.Д. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела и указали суды, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на несвоевременное представление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М и непредставление в ФАС России документов (информации), истребуемых определением N 34/96853/20, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

По доводам о несвоевременном представлении сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела и указали суды, судебный приказ от 20.07.2020 по делу N А40-119110/20-173-752 выдан Арбитражным судом города Москвы по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области, которое было обосновано непредставлением АО "НЕОЛАНТ" в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации за апрель и сентябрь 2019 г.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц апрель 2019 г. - не позднее 15 мая 2019 г., за сентябрь 2019 г. - не позднее 15 октября 2019 г.

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Датой представления СЗВ-М в электронной форме считается дата отправки сведений по ТКС в адрес территориального органа ПФР, подтвержденная оператором ЭДО или территориальным органом ПФР (п. 33 Инструкции..., утв. приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н).

Сведения по форме СЗВ-М за апрель 2019 г. были представлены АО "НЕОЛАНТ" в электронной форме в ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области 24.04.2019 г., а за сентябрь 2019 г. -02.09.2019 г.

Ни одни из указанных сведений Борисовым В.Д. не подписывались. Информацией об их отправке Борисов В.Д. не обладал.

Как следует из материалов дела о банкротстве процедура наблюдения в отношении АО "НЕОЛАНТ" введена определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2018, временным управляющим утвержден Борисов В.Д.

Процедура внешнего управления в отношении АО "НЕОЛАНТ" введена определением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2019, внешним управляющим утвержден Борисов В.Д.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что в апреле месяце 2019 г. Борисов В.Д. исполнял обязанности временного управляющего АО "НЕОЛАНТ" и в соответствии с Законом о банкротстве никакого отношения к предоставлению должником сведений о застрахованных лицах по форме СЗВМ не имел.

Судами установлено, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 г. были переданы 02.09.2019 также без участия Борисова В.Д., так как на 02.09.2019 г. документы, печати и т.д. Борисов В.Д. от бывшего генерального директора должника Кононова В.В. еще не получил, подпись Борисова В.Д. на указанных сведениях отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются датами введения в отношении должника процедур банкротства и утверждения определением от 26.12.2018 Борисова В.Д. временным управляющим, а определением от 30.08.2019 - внешним управляющим.

По доводам о непредставлении в ФАС России документов (информации), истребуемых определением N 34/96853/20, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, судами установлено следующее.

Как указали суды, законность постановления ФАС России от 29.12.2020 по делу N 34/04/19.7.2- 147/2020 была оспорена АО "НЕОЛАНТ" в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-226/21-21-1 в удовлетворение заявления АО "НЕОЛАНТ" было отказано. Указанный административный штраф в размере 250 000 руб. АО "НЕОЛАНТ" не оплачивался. Данный штраф оплачен Борисовым В.Д. из личных средств по указанным в постановлении ФАС России реквизитам.

Таким образом, убытки у должника в рассматриваемом случае не возникли.

В отношении доводов о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении в ФАС России запрашиваемой документации судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела и указали суды, ФАС России письмом от 06.11.2020 г. N 34/96853/20 в адрес должника было направлено определение о предоставлении информации.

Постановлением ФАС России от 29.12.2020 по делу N 34/04/19.7.2-147/2020 АО "НЕОЛАНТ" признано виновным в непредставлении указанных документов, т.е. в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Дата совершения правонарушения определена - 17.11.2020.

ч.2 ст. 19.7.2 КоАП РФ было отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2020 Борисов В.Д. утвержден внешним управляющим АО "НЕОЛАНТ".

Таким образом, он являлся единоличным руководителем должника и обязан был своевременно представить в ФАС России документы и сведения в соответствии с запросом.

Как указано выше запрос о предоставлении документов в адрес должника было направлено определение комиссии ФАС России 06.11.2020 N 34/96853/20 о необходимости представить в срок до 16.11.2020 документы и сведения о деятельности должника.

Данное определение было направлено по юридическому адресу АО "НЕОЛАНТ": 107076 г. Москва, ул. Стромынка, д. 19 кор. 2, пом. IVB, ком. 12 (номер почтового отправления 12571952181314).

В определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226/21-21-1, на которые ссылается АКБ "Держава" ПАО, определение от 06.11.2020 N 34/96853/20 ФАС России поступило в адрес АО "НЕОЛАНТ" 16.11.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571952181314 с сайта Почты России, то есть, в последний день срока предоставления документов, установленного указанным определением.

Между тем, не смотря на указанные обстоятельства основная часть истребованных документов и сведений, была подготовлена и направлена АО "НЕОЛАНТ" в ФАС России письмом от 13.11.2020 N 131120-01 -П, на основании информации представителя должника присутствующим на комиссии, то есть до получения по почте 16.11.2020 г. определения ФАС России от 06.11.2020 N 34/96853/20.

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела N А40- 226/21-21-1 и изложены в определении от 06.04.2021.

Таким образом, внешний управляющий в целях исполнения требования комиссии ФАС России, изложенные в определении комиссии ФАС России 06.11.2020 г. N 34/96853/20, письмом от 13.11.2020 N 131120-01-П направил часть истребованных документов.

Что касается части не направленных документов, то суды учли, что, как указывает конкурсный управляющий, расчеты стоимости работ, не делались и, соответственно, не могли быть представлены, так как АО "НЕОЛАНТ" на выполнение работ в рамках договора от 24.03.2016 N УК-1094с, заключенного с ФГУП "ПО "МАЯК", в качестве подрядчиков привлекало организации по прямому указанию ФГУП "ПО "МАЯК", после изучения им предложений по договорной цене работ, условий оплаты, и сроков выполнения работы, полученных в ответ на запросы АО "НЕОЛАНТ".

В отношении выписки операций по всем открытым и закрытым счетам за период с 24.03.2016 по дату получения определения (16.11.2020), в указанный период АО "НЕОЛАНТ" имело 46 счетов, открытых в банках и их филиалах, из которых 15 расчетных и 31 депозитных.

При этом следующие 38 счетов, из которых 7 расчетных и 31 депозитных, на дату получения определения ФАС России были закрыты.

Согласно Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", срок предоставления выписки и справки по закрытому счету не установлено.

Суды признали, что, учитывая установленный п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве семидневный срок на предоставление сведений по запросу арбитражного управляющего, сроки доставки почтовой корреспонденции (не менее 3 суток в 1 адрес) и время необходимое на проведение расчетов (1 день), АО "НЕОЛАНТ" запрошенную информацию по счетам в срок до 16.11.2020, по указанным объективным причинам, представить не имело возможности.

Помимо этого, истребуемый ФАС РФ у должника акт сверки взаиморасчетов с ФГУП "Маяк" по договору поставки от 24.03.2016 представлен подписанным только со стороны должника с приложением квитанции об отправке данного акта сверки в адрес ФГУП "Маяк", так как акт сверки на дату одностороннего отказа от указанного договора не составлялся.

Таким образом, в адрес ФАС России были направлены только те документы и сведения, которые имелись у должника, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть запрашиваемых документов по объективным причинам представить было невозможно.

В п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Между тем, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие вины причинителя вреда как форме умысла, так и в форме грубой неосторожности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В свою очередь, доказательств нарушения прав кредитора какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вред, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-264766/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина