Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-13877/22 по делу N А40-192855/2019

Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А40-192855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агат Строй": Санданова А.Ц. по дов. от 09.02.2023,

от Кожадей В.Г.: Вашкетова О.С. по дов. от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Соколова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Сушкова Сергея Алексеевича и Кожадей Валентины Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "Агат Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 ООО "Агат Строй" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Сушкова Сергея Алексеевича и Кожадей Валентины Григорьевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Сушкова С.А. и Кожадей В.Г. к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Агат Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Кожадей В.Г. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Агат Строй" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Кожадей В.Г. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кожадей В.Г. с даты государственной регистрации по дату открытия конкурсного производства в отношении должника исполняла обязанности генерального директора ООО "Агат Строй", а также является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 66%.

Сушков С.А. с даты государственной регистрации и по настоящее время является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 34%.

Конкурсный управляющий в заявлении (с учетом уточнений) указал, что у ответчиков 01.02.2018 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако данная обязанность не была исполнена.

В части Сушкова С.А. конкурсный управляющий указал, что участник должника, не исполнил обязанность в десятидневный срок, то есть 10.02.2018, по созыву внеочередного собрания участников ООО "Агат Строй" для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ответчики Кожадей В.Г. и Сушков С.А. предприняли действия, усугубившие экономическое положение должника.

Конкурсным управляющим также заявлено о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика Кажадей В.Г., поскольку последняя не обеспечила своевременную передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также не передана информация о судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является ООО "Агат Строй".

Также конкурсный управляющий просил взыскать с Кожадей В.Г. убытки в размере 1500000 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, должник фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности в 2016 году; в период с 2016 года производил взыскание дебиторской задолженности.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 - 2018, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 11.06.2020, соответственно, суды правомерно руководствовались материальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях Федеральных законов N 134-ФЗ и N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно норме п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям, и взыскании убытков с Кожадей В.Г.

Судами правомерно принято во внимание, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, 26.01.2022 по делу N А40-192855/19 и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-107358/20 по заявлениям ООО "РЭСТ", ООО НПО "Виктория Юг", Кружкова А.И. отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. по обязательствам должника.

Названными судебными актами были установлены обстоятельства надлежащей передачи Кожадей В.Г. документов арбитражному управляющему, установлено, что Кожадей В.Г. в 2016 - 2018 гг. предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 9655867,83 руб. (дела N А40-126829/16, N А40-126832/16, N А40-225374/17), у Кажадей В.Г. был объективный расчет на восстановление платежеспособности, установлено наличие корпоративного конфликта между Кожадей В.Г. и Сушковым С.А.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у Кожадей В.Г. отказано, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств фактического уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, а также наличия у данного лица перечисленных в ходатайстве документов.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, согласно представленному представителем ответчика в материалы обособленного спора реестру документов ООО "Агат Строй" от 02.10.2020 временному управляющему должника был передан комплект документов.

Кроме того, Кожадей В.Г. в адрес конкурсного управляющего должника были направлены следующие документы: исполнительный лист ФС N 015802863, исполнительный лист ФС N 015805256, исполнительный лист ФС N 024572837, акты подписанные Должником и ООО "Глобал Трейд" за 2015 год, товарные накладные подписанные должником и ООО "Глобал Трейд" за 2015 год, платежные поручения должника за 2015 год, письмо ООО "Глобал Трейд" о погашении задолженности N 34 от 18.12.2015.

Возражений относительно полноты переданных генеральным директором должника документов в материалы дела не поступило, должник прекратил свою деятельность в 2016 году.

Судами дана правильная оценка тому, что Кожадей В.Г. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основанию непередачи бухгалтерских и иных документов и сведений (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что у ответчиков 01.02.2018 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Эта же дата, 01.02.2018 указана в заявлении кредитора ООО "РЭСТ", по результатам рассмотрения которого определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 305-ЭС23-6829 отказано в передаче жалобы ООО "РЭСТ" для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий указал, что в нарушение п. 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сушков С.А., как участник должника, не исполнил обязанность в десятидневный срок, то есть 10.02.2018, по созыву внеочередного собрания участников ООО "Агат Строй" для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по настоящему делу установлено, что Сушков С.А. обращался к Кожадей В.Г. с требованием проведения общего собрания участников должника для получения сведений о финансовом состоянии должника, однако общие собрания участников проведены не были.

Принимая во внимание изложенное, суды согласились, что у Кожадей В.Г. не возникла 01.02.2018 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, и у Сушкова С.А. не возникла по итогам 2017 года обязанность по созыву общего собрания участников должника для инициирования банкротства, т.к. ответчики разумно рассчитывали на преодоление кризисных явлений в деятельности предприятия, принимая для этого активные действия.

Довод заявителя о том, что Кожадей В.Г. и Сушков С.А. являются сожителями, суды отклонили, поскольку он опровергается заочными решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делам N 2-2414/12, 2-2413/12.

В части взыскания убытков с Кожадей В.Г.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении указал, что бывшим руководителем должника Кожадей В.Г. не был предъявлен к исполнению и не был передан временному управляющему исполнительный лист серии ФС 024572837 от 12.07.2018, что повлекло убытки в размере 1500000 руб., поскольку ООО "Глобал Трейд" прекратило свою деятельность 24.08.2020.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судами установлено, что еще на стадии наблюдения временному управляющему (акт приема-передачи документации от 02.10.2020) были предоставлены копии всех исполнительных листов, о выдаче дубликатов которых арбитражный управляющий мог обратиться в установленном порядке, использовав все имеющиеся у него полномочия, и предотвратить возникновение убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды согласились, что оснований для взыскания с Кожадей В.Г. убытков не имеется.

По сути, суды признали, что доводы конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора направлены на преодоление вступивших в законную силу указанных судебных актов, что недопустимо.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А40-192855/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова