Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-34090/22 по делу N А40-180899/2022

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-180899/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Евсеев В.А. по дов. от 25.05.2022;

от заинтересованного лица: Давыдова В.Ю. по дов. от 22.06.2023;

от третьего лица: Самохина О.Ю. по дов.от 22.11.2022, Давыдова В.Ю. по дов. от 09.01.2023;

рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фильмсервис"

на решение от 31 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 20 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Фильмсервис"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года в удовлетворении заявленных ООО "Фильмсервис" требований о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 23-22/13 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фильмсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, органом налогового контроля совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Фильмсервис" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.05.2021 N 23/23 и вынесено обжалуемое, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.615.324 руб., доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 108.394.685 руб., пени в сумме 48.386.990, 46 руб.

Основанием для доначисления обществу суммы налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о том, что обществом в качестве субподрядчиков привлечены - ООО "ИнторгПромоушн"; ООО "Компания Леона"; ООО "Медиасервис"; ООО "Новые решения"; ООО "Промосфера"; ООО "Рекламный стиль"; ООО "ЭлитКонсалт", которые реально не осуществляли и не могли осуществлять заявленные работы, рассчитав недоимку по налогу на прибыль организаций, исходя из размера суммы расходов, а также по НДС исходя из размера суммы вычетов по НДС, приходящихся на спорных контрагентов.

Из содержания имеющейся у налогового органа первичной финансово-хозяйственной документации налоговым органом установлено, что предметом сделок ООО "Фильмсервис" с организациями, имеющими, по мнению инспекции, признаки организаций - "однодневок", являлось оказание сопутствующих услуг для съемок рекламных роликов.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты являются "техническими" организациями, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляющими.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.06.2022 N 21-10/075660@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству рекламных роликов, включая предсъемочную подготовку (подбор мест съемок, реквизита, актеров, написание музыки, подбор съемочной группы), съемки, монтаж, постсъемочную работу с отснятыми материалами, реализуя заказчикам готовый для показа на телевидении продукт.

АО "Фильмсервис" и ООО "Фильмсервис" (продюсерские компании) входят в группу компании FILMSERVICE Чехия, Братислава, Лос-Анджелес, Москва.

Документы по требованиям налогового органа от 27.12.2019 N 23/30046-1, от 27.12.2020 N 23/30069-ИП, обществом не представлено, в связи с чем при проведении налоговой проверки использованы все имеющиеся данные и документы, в том числе полученные до начала налоговой проверки в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и обнаруженные в ходе проведения выемки.

В частности, до назначения выездной налоговой проверки обществом представлены сканированные копии первичных документов не в полном объеме, оригиналы при выемке не обнаружены.

Генеральный директор, главный бухгалтер, сотрудники общества в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Из содержания имеющейся у налогового органа первичной финансово-хозяйственной документации установлен факт осуществления ООО "Фильмсервис" в проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности по оказанию сопутствующих услуг для съемок рекламных роликов с организациям контрагентами, отвечающими признакам "транзитных" организаций.

Налоговым органом установлено, что ООО "Инторг-Промоушн" ИНН 7723885446 (контрагент 1 звена) образовано 07.10.2013.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что между обществом и ООО "Инторг-Промоушн" заключены договоры оказания услуг (поиск и подбор костюмов, разработка эскизов декораций, разработка, изготовление, утилизация эскизов дополнительных элементов для декоративного оформления объекта). Первичная документация (договоры, счета-фактуры) со стороны ООО "ИнторгПромоушн" подписана от имени Цхай В.Ю., Кусова Г.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "ИнторгПромоушн" числились с 07.10.2013 по 01.11.2017 Цхай В.Ю., с 02.11.2017 по 24.01.2019 Кусов Г.А., с 25.01.2019 по 27.03.2019 Фокин Д.А., с 28.03.2019 по 26.03.2019 Приймакова Л.В., с 27.03.2020 по настоящее время Москвичев М.В.; учредителями числились с 07.10.203 по 01.11.2017 Цхай В.Ю., с 02.11.2017 по 5 24.01.2019 Кусов Г.А., с 26.04.2019 по настоящее время Москвичев М.В.

Согласно показаниям Цхай В.Ю. (протокол допроса от 08.09.2020 (том 7 л.д. 32-35) 20.09.2017 он продал компанию ООО "Инторг" по Интернету; общество ему не знакомо, договоры не заключал.

Согласно протоколу допроса от 09.10.2019 N 187 Москвичев М.Л. отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 на 4 сотрудников - за 2016, 2018 - не представлялись.

Сотрудники ООО "Инторг-Промоушн" для дачи пояснений в налоговый орган не явились; документы в порядке, предусмотренном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены; показатели отчетности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

При анализе банковского дела налоговым органом установлено, что ООО "Инторг-Промоушн" использовало анонимайзер IP-адреса при направлении отчетности и иных документов в налоговый орган.

Признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судами верно указано на то, что действия общества по вовлечению указанных контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Установленные судами обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи с результатами выездной налоговой проверки позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что операции заявителя с указанными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка общества на то, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что инспекцией не установлен реальный размер налоговых обязательств общества, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку формальный документооборот с участием указанных контрагентов организован самим налогоплательщиком; в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, в какой части стоимость работ имела отношение к оплате реально оказанных обществу услуг, а какая - к обналичиванию денежных средств. В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не установлена.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций; основания для установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу N А40-180899/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин