Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-17857/23 по делу N А41-73950/2021

г. Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А41-73950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина

при участии в заседании:

от ИП Черных А.Е.: Захаров Н.О. д. от 01.06.21

от ООО "Древоград.ру": не явился

рассмотрев 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Черных А.Е.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 г.

по делу N А41-73950/21

по иску ИП Черных А.Е.

к ООО "Древоград.ру"

о взыскании неустойки, убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черных Артем Евгеньевич обратился в суд с иском к ООО "Древоград.ру" со следующими требованиями:

1. Взыскать с Ответчика неустойку в размере 20 160 рублей;

2. Взыскать с Ответчика убытки в виде разницы между ценой на Продукцию, установленной в Договоре о поставке продукции N 9 от 12.04.2021 г. и текущей ценой на идентичную продукцию на момент расторжения Договора в размере 684 579 рублей;

3. Взыскать с Ответчика сумму в размере 17 095 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "Древоград.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 123 578 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 г. заявление удовлетворено частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-73950/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Черных А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-73950/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на наличие на стороне истца обязанности по возмещению понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела N А41-73950/2021, расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с истца 123 578 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ответчиком представлены договор N 142/-Ю от 14.10.2021 г., счет на оплату N СИД-196 от 14.10.2021 г., дополнительное соглашение от 28.04.2022 г. к договору N 142/-Ю об оказании юридических услуг от 14.10.2021 г., счет на оплату N СИД-252 от 28.04.2022 г., дополнительное соглашение N 2 к договору N 142/-Ю об оказании юридических услуг от 14.10.2021 г., счет на оплату N СИД-306 от 17.11.2022 г., справка от 15.10.2021, выданная нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю., при несении расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 15.10.2021 в размере 7 400 руб.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 190 от 15.10.2021 г., N 57 от 29.04.2022 г., N 165 от 21.11.2022 г.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично, признав подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие взысканной суммы расходов принципам справедливости, равенства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов не может превышать сумму удовлетворенного требования по существу спора, на неправомерный отказ судов в зачете основного требования и требования, удовлетворенного в рамках заявления о судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и факт оплаты ответчиком исполнителю услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению истцом судебные расходы ответчику на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1.

Относительно критерия разумности взысканных судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод истца относительно превышения суммы взысканных судебных расходов над размером удовлетворенного требования по существу спора отклоняется судом, поскольку определение конкретного размера судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды правильно исходили из того, что судебные расходы взыскиваются стороной, в пользу которой принят судебный акт. В настоящем случае к ответчику было предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 160 рублей +убытков в размере 684 579 рублей + госпошлины в размере 17 095 рублей. Исковые требования удовлетворены в части суммы 20 160 руб., в остальной части требований отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца в части 20 160 руб. и в пользу ответчика в части 684 579 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным довод о превышении суммы взыскиваемых ответчиком с истца судебных расходов над суммой присужденных требований, поскольку произведенное судом распределение судебных расходов не привело к нарушению требований справедливости и баланса интересов сторон.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом, поскольку приведённые судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности отказа в осуществлении зачета требований, заявленных при взыскании судебных расходов, требованиям, удовлетворенным в рамках рассмотрения дела по существу, судом отклоняются, поскольку, как уже верно отметили суды, зачет может быть произведен только в случае наличия встречных однородных требований. Между тем, истцом не заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела по существу.

Выводы судов первой апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 г. по делу N А41-73950/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин