Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-17576/23 по делу N А40-128616/2021

г. Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А40-128616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Гапыровой А.М. - лично (паспорт), представитель Бахметьев А.Е. (доверенность от 01.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гапуровой Айнур Максатбековны,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Гапыровой Айнур Максатбековны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 379 397 руб. 70 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙПРОМГАРАНТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 ООО "СТРОЙПРОМГАРАНТ" (далее - должник; ИНН 7709632002, ОГРН 1057748287849) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Антон Сергеевич (ИНН 505014128324), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6(7207) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гапыровой Айнур Максатбековны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 379 397 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Гапыровой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменено, Гапырова А.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙПРОМГАРАНТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гапырова А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что все находящиеся в распоряжении ответчика документы переданы конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Гапырова А.М. и ее представитель в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 31.05.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно доводам конкурсного управляющего, Гапырова А.М. не исполнила (исполнила ненадлежащим образом) обязанность по передаче конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, что осложнило формирование конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп.1, 2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гапырова А.М. являлась генеральным директором ООО "СТРОЙПРОМГАРАНТ", о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи документов от 05.05.2022 б/н Гапырова А.М. передала конкурсному управляющему учредительные документы должника. Других документов, согласно перечню, направленного в запросе конкурсного управляющего, не передано.

Однако, получив бухгалтерские балансы должника за 2019-2020, конкурсным управляющим сделан вывод о передаче не всех документов должника, а именно не передана бухгалтерская и иная документация.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.10-61-61.16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оснований привлечения Гапыровой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, следовательно, указанные обстоятельства затрудняют формирование конкурсной массы, что в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, документов, связанных с дебиторской задолженностью также не передано, что очевидно затрудняет возможность его взыскания, отсутствуют документы по запасам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не передача документов, касающихся хозяйственной деятельности, влияет на возможность обращения взыскания на имущественные права и соответственно влияет на процедуру банкротства.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Надлежащих и достаточных доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик является контролирующим должника лицом, а также не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации в материалы дела не представлено.

Относительно довода ответчика о номинальном характере его деятельности судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Законом о банкротстве освобождение номинального руководителя должника от привлечения к субсидиарной ответственности не предусмотрено.

Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Между тем, иных лиц в качестве соответчиков не заявлено, при этом в чем именно выражается раскрытие информации о фактическом владельце не установлено судом апелляционной инстанции, поскольку сведения об единственном участнике должника отражены в ЕГРЮЛ и не являются недостоверными.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гапуровой Айнур Максатбековны и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-128616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова