Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-17637/23 по делу N А40-244665/2022

город Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-244665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьего лица: Макарова Л.А. по дов. от 24.05.2023;

рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на постановление от 26 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "ГУ ЖКХ"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП ПО ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Дегтеву Я.Н.,

2) ОСП ПО ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Дегтева Ярослава Николаевича от 16.01.2020 N 77053/20/7724 об окончании исполнительного производства N 152893/19/77053-ИП., о возложении обязанности возобновить производство по делу в части взыскания неустойки, рассчитанной с 30.11.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга по договору теплоснабжения от 15.12.2015 N 77-01-98 в размере 46 449 рублей 81 коп. Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года в удовлетворении заявленных требованиях АО "ГУ ЖКХ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года отменено.

Суд постановил: требования АО "ГУ ЖКХ" удовлетворить.

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОСП по Центральному АО N 1) Дегтева Ярослава Николаевича от 16.01.2020 N 77053/20/7724 об окончании исполнительного производства N 152893/19/77053-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОСП по Центральному АО N 1) Дегтева Ярослава Николаевича от 16.01.2020 N 77053/20/7724 об окончании исполнительного производства N 152893/19/77053-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОСП по Центральному АО N 1) Дегтева Ярослава Николаевича возобновить производство по делу в части взыскания неустойки, рассчитанной с 30.11.2018 г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга по договору теплоснабжения N 77-01-98 от 15.12.2015 г. в размере 46 449 рублей 81 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФКП "Управление заказчика капитального строительства МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-115843/20-38-197"Б" АО "ГУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В рамках проведения инвентаризации дебиторской задолженности Общества установлено, что в производстве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 152893/19/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 029523737, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-301660/2018, о взыскании с Федерального Казенного Предприятия "Управления Заказчика Капитального Строительства Министерства Обороны Российской Федерации" (ИНН: 7704684769) в пользу Общества денежных средств.

Согласно данным из Банка исполнительных производств, указанное исполнительное производство было окончено 16.01.2020, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в адрес Общества.

С целью получения копии постановления об окончании исполнительного производства и установления местонахождения исполнительного листа в адрес Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОСП по Центральному АО N 1) был направлен запрос от 26.07.2022 N 5058, в ответ на который временно исполняющим обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ершовой Наталией Геннадьевной представлена копия постановления от 16.01.2020 N 77053/20/7724 об окончании исполнительного производства N 152893/19/77053-ИП (далее - Постановление) и сообщено об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме (письмо от 31.10.2022 N 77053/22/523177).

Вместе с тем, из содержания постановления следует, что судебным приставом-исполнителем не исполнено требование о взыскании неустойки рассчитанной с 30.11.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга по договору теплоснабжения N 77-01-98 от 15.12.2015.

Размер неисполненного требования составляет 46 449 рублей 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования постановления от 16.01.2020, ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в суд отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Общество представило в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что об окончании исполнительного производства АО "ГУ ЖКХ" стало известно только после получения ответа службы судебных приставов, то есть 31.10.2022 письмо N 77053/22/523177, где к ответу было приложено также постановление об окончании исполнительного производства.

При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований ссылается на то, что факт приложения копии постановления от 16.01.2020 к письму от 31.10.2022 исх. N 77053/22/523177 не подтверждает довод Общества о том, что оно узнало об окончании исполнительного производства по делу N А40-301660/2018 только 31.10.2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отмечая следующее.

О факте наличия остатка дебиторской задолженности Обществу стало известно после проведения сплошной инвентаризации в рамках возбужденного в отношении его банкротного дела и введения конкурсного производства, по итогам которого 06.06.2022 исх. N 3239 (08.07.2022 N 445) в адрес дебитора (должника) было направлено претензионное письмо с просьбой погасить остаток задолженности, на указанную претензию Должник письмом от 21.06.2022 вх. N 933 ответил отказом. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 26.07.2022 исх. N 5058 в адрес Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОСП по Центральному АО N 1) был направлен запрос в ответ на который как уже указывалось выше, 31.10.2022 исх. N 77053/22/523177 временно исполняющим обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ершовой Н.Г. представлена копия постановления от 16.01.2020 N 77053/20/7724 об окончании исполнительного производства N 152893/19/77053-ИП (далее - Постановление) и сообщено об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

Документов, подтверждающих факт направления постановления об окончании исполнительного производства от 16.01.2020 в адрес взыскателя, а также в материалы дела службой судебных приставов не представлено.

На официальном сайте ФССП, по номеру исполнительного листа и исполнительному производству информация отсутствует, обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерно восстановил процессуальный срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, на основании представленного заявителем ходатайства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определениями от 15.11.2022, 21.11.2022 предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв с пояснением правовой позиции по спору, однако в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление соответствующими должностными лицами действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что расценивается судом как отсутствие возражений на заявленные требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

Доводы третьего лица о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-301660/2018 исполнено в полном объеме платежным поручением N 11589 от 18.12.2019, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, ввиду того, что не подтверждаются материалами дела, поскольку остается не исполненным решение суда в части требования о взыскании неустойки рассчитанной с 30.11.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга по договору теплоснабжения N 77-01-98 от 15.12.2015, в то время как, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд округа считает, что приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о совершении судебным приставом надлежащих и своевременных мер по исполнению исполнительного документа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, удовлетворения требования АО "ГУ ЖКХ".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу N А40-244665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин