Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2023 г. N Ф05-4146/22 по делу N А40-169761/2018

г. Москва

9 августа 2023 г.

Дело N А40-169761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ВЭБ.РФ

на определение от 06.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элит Дизайн" Звягинцевой Ю.В. о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков

в рамках дела о признании ООО "Элит Дизайн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-169761/18 от 01.06.2019 ООО "Элит Дизайн" (ИНН 7708662526, ОГРН 1087746187825, адрес: 107140, г. Москва, переулок Красносельский 1-й, д.3,пом 1ком.79) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Элит Дизайн" Звягинцевой Ю.З. о взыскании с Сокича Слободана в пользу ООО "Элит Дизайн" убытков в размере 7 597 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.20022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 в части отказа во взыскании убытков в размере 5 117 760 руб. отменено и с Сокича Слободана в пользу ООО "Элит Дизай" взысканы убытки в размере 5 117 760 руб.

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.20022 с Сокич Слободана в пользу ООО "Элит Дизайн" взысканы убытки 12 714 760 руб. (7 597 000 руб. + 5 117 760 руб.).

30.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Элит Дизайн" Звягинцевой Ю.З. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий просил произвести замену взыскателя ООО "Элит Дизайн" на ГКР "ВЭБ РФ" и выдать исполнительный лист на сумму 8.321.810 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элит Дизайн" о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа конкурсному управляющему ООО "Элит Дизайн" Звягинцевой Ю.В. в удовлетворении требований о замене взыскателя - ООО "Элит Дизайн" на его правопреемника - государственную корпорацию развития и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым произвести замену взыскателя - ООО "Элит Дизайн" на его правопреемника -государственную корпорацию развития ВЭБ.РФ по требованиям о взыскании с Сокича Слободана убытков в размере 8 321 810,42 руб. и выдать государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" исполнительный лист о взыскании с Сокича Слободана в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" убытков на сумму 8 321 810,42 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды неправильно применили и истолковали положения ст. 61.17 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий в силу положений ст. 61.17 Закона о банкротстве не наделен правом выбора способа распоряжения правом (требованием) о взыскании убытков с Сокича Слободана.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (Глава III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия акта о доказанности оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из буквального толкования положений ст. 61.17 Закона о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного Закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Элит Дизайн" не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, не произведены расчеты с кредиторами. Между тем, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим ООО "Элит Дизайн" изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, выданы исполнительные листы, сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных ст. 61.17 Закона о банкротстве, после получения исполнительных листов.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарному ответчику. Поэтому несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элит Дизайн" о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40-169761/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина