Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2023 г. N Ф05-8706/20 по делу N А40-317545/2018

г. Москва

9 августа 2023 г.

Дело N А40-317545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион": Мельников О.О. д. от 28.12.22

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Борисов Н.С. д. от 24.01.23

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6: Каменева Е.Г. д. от 21.07.23

от Минэнерго России: не явился

рассмотрев 07 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 г.

по делу N А40-317545/18

по заявлению ПАО "Россети Московский регион"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третьи лица: 1) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6, 2) Минэнерго России

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее также - заявитель, плательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2018 г. N 03-1-29/1/14 в части.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 частично отменены, дело в части признания недействительным решения МИ ФНС по КН N 4 от 26.06.2018 г. N 03-1-29/1/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 заявленные требования в части признания недействительным решения МИ ФНС по КН N 4 от 26.06.2018 г. N 03-1-29/1/14 удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда первой инстанции от 31.08.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 оставлено в силе.

10.11.2022 в суд поступило заявление ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании с налогового органа судебных расходов (судебных издержек) в размере 3 928 574,05 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-317545/18-20-6551.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-317545/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Минэнерго России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на наличие на стороне заинтересованного лица обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с заинтересованного лица 3 928 574,05 руб.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи со сложностью рассматриваемого спора, заявителем заключен договор от 13.11.2020 N 28 на выполнение научно-исследовательской работы, стоимость выполнения которой составила 2 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с целью подтверждения отсутствия признака капитальности у спорных объектов заявителем заключен ряд договоров на выполнение кадастровых работ, общая стоимость которых составила 1.925.574,05 руб.

В обоснование заявления заявителем представлены договор от 13.11.2020 N 28 на выполнение научно-исследовательской работы, акт сдачи-приемки результатов научно-исследовательской работы от 28.12.2020 (Техническое задание N 1), акт сдачи-приемки результатов научно-исследовательской работы от 28.12.2020 (Техническое задание N 2), договор от 19.01.2018 N МО000214/50/05, договор от 19.01.2018 N МО000218/50/05, договор от 19.01.2018 N МО000221/50/05, договор от 19.01.2018 N МО000229/50/05, договор от 19.01.2018 N МО000231/50/05, договор от 19.01.2018 N МО000234/50/05/47, договор от 04.03.2020 N МО000133/50/01, акт приема-передачи от 31.01.2018 результатов выполненных работ по договору от 19.01.2018 N МО000214/50/05, акт приема-передачи от 31.01.2018 результатов выполненных работ по договору от 19.01.2018 N МО000218/50/05, акт приема-передачи от 31.01.2018 результатов выполненных работ по договору от 19.01.2018 N МО000221/50/05, акт приема-передачи от 31.01.2018 результатов выполненных работ по договору от 19.01.2018 N МО000229/50/05, акт приема-передачи от 31.01.2018 результатов выполненных работ по договору от 19.01.2018 N МО000231/50/05, акт приема-передачи от 31.01.2018 результатов выполненных работ по договору от 19.01.2018 N МО000234/50/05/471, акт приема-передачи выполненных работ от 30.07.2020 по договору от 04.03.2020 N МО000133/50/01.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 19.11.2020 N 107784, от 19.11.2020 N 107785, Платежное поручение от 20.02.2018 N 12966 на 90.873,96 руб., от 20.02.2018 N 12964, от 15.02.2018 N 11895, от 15.02.2018 N 11896, от 15.02.2018 N 11894, от 20.02.2018 N 129656, от 13.08.2020 N 75037.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично и признал подлежащими взысканию с заинтересованного лица судебные расходы в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключения, составленные в рамках выполнения научно-исследовательской работы, являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами, на необоснованные выводы относительно отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с получением заключений БТИ.

Судами верно отмечено, что научно-исследовательская работа, по результатам которой составлены заключения, проведена по вопросам права, относящимся к исключительной компетенции судов, в связи с чем понесенные стороной судебные издержки возмещению с проигравшей стороны не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

То обстоятельство, что представленные заключения вследствие их приобщения к материалам дела судом, по мнению заявителя, являются относимыми и допустимыми, опровергается выводами суда первой инстанции, который указал, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 научные заключения не упоминаются, между тем, судом округа не изменена мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции. Из постановления апелляции следует, что заключения ИЗиСП признаны недопустимыми и неотносимыми доказательствами, а, следовательно, не приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Расходы, понесенные на получение неотносимых доказательств, обоснованно признаны не подлежащими возмещению.

Отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату заключений БТИ применительно к правовому подходу, сформулированному в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, также является правомерным.

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что договоры на выполнение кадастровых работ заключены 19.01.2018 г., в то время как исковое заявление подано в суд 28.12.2018 г. В материалы дела, как установили суды, приобщены заключения БТИ не по всем объектам, в связи с чем правомерен вывод о том, что заключения кадастровых инженеров не выполнены с целью их представления совместно с исковым заявлением в суд. Расходы на получение не приобщенных к делу заключений обоснованно не признаны подлежащими возмещению.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов о том, что кадастровый инженер в порядке ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не привлекался судом для выполнения кадастровых работ, а также о том, что положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают в качестве результата выполнения кадастровых работ "технических заключений", в которых отсутствует исследовательская часть и ссылки на техническую документацию.

Таким образом, расходы по оплате заключений не являются судебными издержками, поскольку понесены вне связи с рассмотрением настоящего дела, представленная в дело часть заключений не признана судами обязательными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 г. по делу N А40-317545/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская