Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2004 г. N А09-5092/03-5-4 Поскольку о месте и времени составления акта о приемке некачественной продукции Предприниматель в нарушение норм права не был уведомлен, в составлении акта не участвовал, подпись его в акте отсутствует, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2004 г. N А09-5092/03-5-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2004 г. N А09-5092/03-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.Г.Ю. - предприниматель (свидетельство N 176/78 от 12.11.96 г.); от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "111 военный завод" на Решение от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5092/03-5-4, установил:

Предприниматель А.Г.Ю., г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФГУП "111 военный завод" о взыскании 120000 руб. стоимости шести прицепов; 24600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 410000 руб. - расходов по транспортировке.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил суд взыскать с ответчика 37577 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.11.2003 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2004 Решение от 25.08.2003, Постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 отменены в части отказа во взыскании 80000 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2004 с ФГУП "111 военный завод" в пользу предпринимателя А.Г.Ю. взыскано 80000 руб. основного долга. При этом в резолютивной части решения указано на то, что от уплаты госпошлины ответчик освобожден.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 данное решение изменено в части распределения судебных расходов.

С ФГУП "111 военный завод" взыскано 2244 руб. 59 коп. государственной пошлины, с предпринимателя А.Г.Ю. - 200 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФГУП "111 военный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 469 ГК РФ и необоснованность взыскания с ответчика 88000 руб., просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2002 между предпринимателем А.Г.Ю. (поставщик) и ФГУП "111 военный завод" (покупатель) был заключен договор N 33, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить прицепы ГКБ-817 (б/у) в количестве 6 штук по цене 20000 руб. за штуку.

Поставщик обязан был обеспечить надлежащее качество и упаковку продукции, а покупатель - произвести ее 100 % оплату в течение 30 банковских дней с момента отгрузки (п.п. 3.1, 4.1).

24.05.2002 истец поставил ответчику четыре прицепа ГКБ-817, что подтверждается счетом-фактурой N 12 от 24.05.2002, товаротранспортной накладной N 12 от 24.05.2002.

Письмом N 618 от 02.07.2002 ФГУП "111 военный завод", уведомив предпринимателя А.Г.Ю. о ненадлежащем качестве поставленной продукции, просило возместить убытки, возникшие в связи с хранением прицепов, упущенную выгоду в размере 142768 руб., а также вывезти поставленные прицепы в разумные сроки с территории завода.

В качестве доказательств, подтверждающих некачественное состояние прицепов, ответчик указал на акт N 26 от 28.05.2002.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, предприниматель А.Г.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем А.Г.Ю. требований в части взыскания 80000 руб., составляющих стоимость четырех поставленных ответчику прицепов.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5.1 договора N 33 предусмотрено, что имущественная ответственность сторон регулируется Положением "О поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" N П-6, N П-7.

В соответствии с п. 16 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 при обнаружении в ходе приемки товара несоответствия его качества, комплектности поступившей продукции, технических условий договору - обязательным условием является составление акта, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В силу п. 18 указанной Инструкции составление акта должно производиться в присутствии представителя изготовителя (отправителя) товара, который уведомляется о несоответствии качества в течение 24 часов после обнаружения.

Пунктом 30 Инструкции предусмотрено, что акт должен быть подписан всеми лицами, участвующими в проверке качества и комплектности продукции. При этом перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Как установлено арбитражным судом, о месте и времени составления акта N 26 от 28.05.2002 предприниматель А.Г.Ю. в нарушение указанных норм не был уведомлен, в составлении акта не участвовал, подпись его в акте отсутствует.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт составлен с нарушением действующих правовых норм, в связи, с чем не имеет доказательственной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о поставке истцом неисправных прицепов обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку даже наличие таких документов не освобождает стороны от обязанности надлежащего исполнения договора, в данном случае - необходимости осуществления приемки продукции в установленном договором порядке.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, обжалуемые судебные акты были проверены кассационной инстанцией в части изложенных в кассационной жалобе доводов и возражений ответчика, касающихся необоснованности взыскания с него в пользу предпринимателя А.Г.Ю. 80000 руб. основного долга.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.07.2004, Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5092/03-5-4 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.