Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 г. N Ф05-20477/23 по делу N А40-46795/2023

г. Москва

11 августа 2023 г.

Дело N А40-46795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Никифорова А.Б. - Гололобов Д.О. по дов. от 02.02.2022 на 3 года,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Артёма Борисовича на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе Никифорову Артему Борисовичу во введении наблюдения в отношении должника ООО Фирма "Росичъ" и прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Росичъ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, отказано Никифорову Артему Борисовичу во введении наблюдения в отношении должника ООО Фирма "Росичъ", прекращено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с судебными актами, Никифоров Артем Борисович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Никифорова А.Б. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Никифорова А.Б., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращая производство по делу, суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на корпоративный характер возникших обязательств должника перед заявителем.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что требование возникло в результате неосновательного обогащения, при этом ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу А40-36212/21.

Вместе с тем, из анализа положений Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные и меры, предусмотренные законом.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу А40-36212/21 не следует, что рассмотрены требования именно Никифорова Артема Борисовича, поскольку, как указывает сам заявитель жалобы, а также следует из определения от 04.04.2022, лицо (взыскатель в деле А40-36212/21) - Никифоров А.Б. являлось участником должника с долей 67%,).

Как указано в кассационной жалобе и в заседании суда подтверждено представителем Никифорова Артема Борисовича, участником общества с долей в 67% являлся Никифоров Александр Борисович (брат заявителя кассационной жалобы), тогда как Никифоров Артем Борисович не являлся участником данного общества, и, кроме того, на доказательства в материалах дела, подтверждающие его статус взыскателя в том же деле А40-36212/21, в своей жалобе не ссылался.

Несоответствие произошло из-за указания в судебных актах ссылки только на инициалы участвующих в спорах лиц,без указания полных имени и отчества.

По сути,Никифоров Артем Борисович является лишь стороной сделки по договору займа, но не является участником общества,в связи с чем не может обращаться с ходатайством о введении наблюдения по делу о банкротстве общества, участником которого он не является, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО Фирма "Росичь".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А40-46795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат