Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 г. N Ф05-17823/23 по делу N А40-159357/2022

г. Москва

11 августа 2023 г.

Дело N А40-159357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Петров О.В., дов. от 16.02.2023, Малов Д.В., дов. от 06.02.2023

от ответчика - Коршунов А.В., лично, паспорт, Муравьев Н.В., дов. от 15.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Слорос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу N А40-159357/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слорос" к индивидуальному предпринимателю Коршунову Александру Валерьевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛОРОС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коршунову Александру Валерьевичу (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 14 814 165,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2021 между ООО "СЛОРОС" (Заказчик) и ИП Коршуновым А.В. (Исполнитель) заключен договор N 12/21 (далее - Договор), а также Дополнительные соглашения к нему от 01.09.2021, 01.10.2021, 01.12.2021, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующий заказ:

- изготовление и монтаж несущего металлического каркаса строения, площадью 728,4 кв. м (далее - изделие) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, дер. Грибки, ул. Ангарская, участок 42;

- монтаж на металлический каркас ангара хозяйственно-бытового назначения на объекте Заказчика сэндвич-панелей на общей площади в 647, 60 кв. м;

- прикрепить доборные элементы на вертикальные швы смонтированных сэндвич-панелей в возводимом ангаре; изготовление усиления оконных проемов ангара П-образным профилем; монтаж П-образных профилей на оконные проемы в ангаре; произвести обрамление установленных в ангаре оконных рам наличниками и капельниками;

- изготовить из рифленых алюминиевых листов, предоставленных Заказчиком, путем их рубки и гибки, элементы цокольного ограждения ангара хозяйственно-бытового назначения; установить утеплитель с подгонкой по периметру цоколя ангара (74 м/п.) на монтажную пену; установить элементы цокольного ограждения ангара из рифленого алюминия на мебельные болты с подрезкой примыкания к асфальту. Количество элементов: 48 шт., 74 п. м.

Заказ исполняется на основании Договора по эскизному проекту, согласованному с Заказчиком. Работы выполняются из материалов Заказчика.

Как указал истец, эскизный проект был подготовлен ООО "ГЕО НИЖБ" на основании договора N 26-21-П от 21.07.2021. Стоимость работ по выполнению проекта составила 81 000 руб. Общая стоимость материалов для выполнения указанных работ составила 11 168 564, 61 руб.

На основании эскизного проекта, согласованного с истцом и из закупленных истцом материалов, ответчик выполнил работы на объекте истца, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи., дер. Грибки, ул. Ангарская, уч. 42 - ангар хозяйственно-бытового назначения (далее - Ангар) на сумму 2 535 700 руб., в том числе: изготовил и смонтировал несущий металлический каркас Ангара; смонтировал сэндвич-панели на металлический каркас Ангара; прикрепил доборные элементы на вертикальные швы смонтированных сэндвич-панелей в Ангаре; изготовил усиления оконных проемов Ангара П-образным профилем; смонтировал и установил цокольное ограждение, установил утеплитель по периметру цоколя.

Выполнение указанных работ подтверждается актами выполненных работ N 46 от 22.12.2021, N 47 от 22.12.2021, N 50 от 29.12.2021, подписанными сторонами без замечаний и не оспаривается сторонами.

Таким образом, общая сумма затрат истца на строительство Ангара составила 13 893 264 руб.

Однако в ночь на 08.02.2022 произошло обрушение крыши кровли и стен Ангара, вызванное разрушением несущих металлоконструкций, при этом также были повреждены стена здания по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, дер. Грибки, ул. Ангарская, стр. 42/2 и находившиеся внутри Ангара стеллажи и иное имущество арендатора - ООО "САФ-ХОЛЛАНД РУС", о чем 08.02.2022 при участии представителей истца, третьего лица - ООО "САФ ХОЛДИНГ РУС" и ответчика был составлен соответствующий акт.

Впоследствии в целях установления причин обрушения Ангара истец обратился в специализированную организацию для проведения технического обследования и анализа проектной документации в части конструктивных решений Ангара, в связи с чем 16.02.2022 между истцом и ООО "ИСК" был заключен договор N 25-ОН/2022.

По результатам обследования объекта Экспертная организация пришла к выводам, что строительные конструкции, заложенные в проекте ООО "ГЕО НИЖЕ", обеспечивают несущую способность каркаса Ангара; при строительстве Ангара предусмотренные проектом конструкции были заменены на конструкции меньшего сечения, а именно: верхний пояс ферм сечение по проекту труба 180 x 140 x 8 мм заменена на трубу 180 x 140 x 4 мм; нижний пояс ферм сечение по проекту труба 140 x 8 мм заменена на трубу 140 x 55 мм; все раскосы ферм по проекту труба 120 x 8 мм заменены на трубы 120 x 4 мм опорные и 100 x 4; рядовые стойки фермы по проекту труба 100 x 8 мм заменены на трубы 100 x 4 мм; колонны по проекту труба 160 x 8 мм заменены на трубы 160 x 5 мм; прогоны по проекту из швеллера 20П заменены на гнутый швеллер 200 x 100 x 5; Шаг прогонов по проекту 1350 мм, был изменен на шаг 2000 мм и более; крепление прогонов на верхний пояс фермы, длина сварного шва 15 мм, при этом минимальная длина сварного шва должна быть не менее 40 мм, согласно СП 16.13330.2019 п. 14.1.7; вышеперечисленные изменения в строительство, не предусмотренные проектом, при загрузке покрытия снегом, привели к потере несущей способности ангара и обрушению покрытия и части стен.

Указанные выводы заключения, по мнению истца, подтверждают, что причиной обрушения Ангара стало нарушение ответчиком требований к строительным конструкциям объекта.

При этом, несмотря на то, что работы выполнялись из материалов Заказчика, из позиции истца следует, что Подрядчик в нарушение требований Договора и закона не предупредил Заказчика о непригодности предоставленных им материалов и не приостановил работу, а продолжил ее выполнение, что привело к разрушению Ангара по вине ответчика.

Также истец указал, что пунктом 8.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, из чего следует, что Подрядчик гарантировал, что Заказчик сможет бесперебойно использовать Ангар как минимум в течение всего гарантийного срока; Подрядчик будет нести ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе вызванных применением непригодных материалов.

После технического обследования разрушенных конструкций Ангара специалистом Экспертной организации, истец 22.02.2022 заключил договор подряда N 2202/1 с ООО "МехМос" на демонтаж и утилизацию разрушенных конструкций Ангара, демонтаж стеллажей Арендатора.

С учетом изложенного, 01 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков на сумму 14 882 238 руб., которую ответчик получил 04 апреля 2022 года, однако в ответном письме ответчик требования истца не признал, указал на нарушение истцом правил содержания имущества как причину разрушения конструкций.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 397, 401, 702, 720, 721, 722, 724, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом документально не подтверждены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и обрушением ангара.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что основной причиной обрушения конструкции ангара хозяйственно-бытового назначения явилась снеговая нагрузка на прогоны в три раза превышающая нормативы СТО. 13330.2016 "Нагрузки и воздействия", а также неисполнение истцом обязанностей собственника по очистке от снега.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что из представленного истцом экспертного заключения не следует, что обрушение ангара произошло по вине подрядчика.

Так, как следует из экспертного заключения, в качестве одной из причин обрушения ангара, указана замена конструкций на конструкции меньшего сечения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец знал о размерах, сечениях и иных характеристиках используемых ответчиком труб и швеллеров при выполнениях работ, ввиду того, что в соответствии с пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются из материалов заказчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также указано, что монтаж ангара осуществлялся из представленных заказчиком материалов, в связи с чем ответчик не несет ответственность за соответствие материалов требованиям проекта истца, и изложенные в экспертном заключении истца недостатки возникли по вине истца.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, в связи с чем, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, так как в настоящее время спорный объект демонтирован, при этом, общество ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, суд исходил из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу N А40-159357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба