Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2006 г. N А35-6771/04-С9 Поскольку постановление суда подписано не тем судьей, который указан в резолютивной части постановления, оно подлежит отмене. Дело о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг направлено на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует предложить ответчику представить расчет сумм основного долга и пени, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2006 г. N А35-6771/04-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.А.В. - юрисконсульт (дов. б/н от 10.05.06 г.), Т.Е.Н. - директор (выписка от 5.05.06 г. N 10246009 58 898); от ответчика - П.В.В. - представитель (дов. от 4.08.06 г.), Т.А.В. - адвокат (уд. N 439 от 9.04.04 г., дов. N 29 от 4.07.06 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Э" на Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 по делу N А35-6771/04-С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ Э" (далее - ООО "СПЗ Э"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Э" (далее - ОАО "Э"), г. Курск, о взыскании 527726 руб. 06 коп. основного долга, 451702 руб. 13 коп. пени, 297665 руб. 58 коп. вознаграждения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 519497 руб. 84 коп. основного долга, 434593 руб. 16 коп. пени, всего 954091 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, с ОАО "Э" в пользу ООО "СПЗ Э" взыскано 185932 руб. 78 коп. основного долга, 150000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно взыскана стоимость услуг за декабрь 2002 г. и неправильно произведен расчет пени за январь - февраль 2003 г.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Мировое соглашение, представленное для утверждения суду кассационной инстанции, со стороны истца подписано П.Т.В., которая Решением общего собрания учредителей ООО "СПЗ Э" от 09.08.2006 назначена генеральным директором ООО "СПЗ Э".

Вместе с тем в материалы дела представлена копия протокола внеочередного собрания учредителей ООО "СПЗ Э" от 24.04.2006, в соответствии с которым генеральным директором ООО "СПЗ Э" назначена Т.Е.Н.

В связи с тем, что истцом не представлены учредительные документы ООО "СПЗ Э", проверить правомочность собрания учредителей и полномочия директоров общества на утверждение мирового соглашения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты необходимо отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Э" (заказчик) и ООО "СПЗ Э" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.12.2002, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса услуг по консультационному обслуживанию заказчика по правовым вопросам хозяйственной, трудовой, корпоративной и иной деятельности ОАО "Э", по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 5.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю основное ежемесячное вознаграждение в размере 3400 долларов США, независимо от того, какой объем услуг был оказан исполнителем в оплачиваемом месяце.

В силу п. 5.6 договора расчеты между сторонами производятся не позднее 3 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате указанных услуг и задолженность составила 519497 руб. 84 коп., ООО "СПЗ Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования ООО "СПЗ Э", пришли к выводу о наличии у ОАО "Э" обязанности по оплате оказанных истцом в период с декабря 2002 г. по июнь 2004 г. услуг на сумму 1658763 руб. и наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 185932 руб. 78 коп. Кроме того, арбитражный суд, исключив из расчета пени суммы НДС, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени в размере 150000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судами без учета ряда установленных им обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и надлежащей оценки представленных доказательств.

Разрешая спор, суды обеих инстанций дали правильную оценку правовой природе взаимоотношений сторон, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по выплате исполнителю основного ежемесячного вознаграждения в размере 3400 долларов США независимо от того, какой объем услуг был оказан исполнителем в оплачиваемом месяце.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

Поэтому при рассмотрении спора суду следовало установить, соответствует ли условие договора об оплате (п. 5.1) требованиям действующего законодательства и смыслу договора в целом.

Обосновывая исковые требования, истец в подтверждение факта оказания услуг представил акты за период с декабря 2002 г. по июнь 2004 г.

Факт оказания истцом услуг в период с января 2003 г. по июнь 2004 г. ответчиком не оспаривается.

В подтверждение оказания услуг в декабре 2002 г. ООО "СПЗ Э" представило приложение N 01 от 24.09.2003 к акту выполненных работ между ОАО "Э" и ООО "СПЗ Э" за декабрь 2002 г.

Согласно п. 5.4 договора акт приемки подписывается заказчиком по факту выполнения исполнителем работ.

В случае отказа заказчика от подписи акта приемки работ при наличии подписей в приложении к акту приемки работ руководителей структурных подразделений ОАО "Э" исполнитель имеет право обратиться в суд с требованием надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору (п. 5.5 договора).

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, разрешая спор, арбитражный суд в нарушение требований ст.ст. 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки представленному истцом приложению N 01 от 24.09.2003 к акту выполненных работ за декабрь 2002 г., не установил, является ли указанное приложение надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет (т. 3 л.д. 134-135), из которого усматривается, что сумма задолженности ОАО "Э" составляет 63720 руб.

Однако данный расчет также не был предметом оценки арбитражным судом.

Согласно п. 6.1 договора за неоплату либо несвоевременную оплату работ по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для взыскания пени является наличие задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом, в декабре 2002 г. составила 90112 руб., за январь 2003 г. - 90104 руб. Сумма, уплаченная ответчиком и зачтенная истцом, составила 190494 руб., что не оспаривается истцом (расчеты т. 2 л.д. 75, т. 3 л.д. 15). Таким образом, переплата по состоянию на февраль 2003 г. составила 10278 руб., то есть фактически задолженность ОАО "Э" перед ООО "СПЗ Э" отсутствовала.

Однако арбитражным судом при расчете пени за январь, февраль, март 2003 г. данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем произведенный судом расчет пени нельзя признать обоснованным.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области подлежит отмене на основании п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае.

Дело рассматривалось коллегиальным составом судей с участием председательствующего судьи, судей, однако резолютивная часть постановления апелляционной инстанции и полный текст Постановления от 13.02.2006 вместо судьи В подписаны судьей. Д.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании ч.ч. 1-3, п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует предложить ответчику представить расчет сумм основного долга и пени, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3, п. 5 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 по делу N А35-6771/04-С9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.