Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2024 г. N Ф05-30089/23 по делу N А40-109689/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-109689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": не явился

от судебного пристава - исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С.: не явился

от АО "Металлпром": не явился

от поверенного Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве: не явился

от организатора торгов ООО "Комплексные решения": не явился

рассмотрев 11 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 г.

по делу N А40-109689/23

по заявлению ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к 1) Судебному приставу - исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С.

третье лицо: 1) АО "Металлпром", 2) Поверенный Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, 3) Организатор торгов ООО "Комплексные решения"

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 02.05.2023 N 77056/23/4748374 судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С. об отзыве имущества с реализации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 02.05.2023 N 77056/23/4748374 судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С. об отзыве имущества с реализации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40- 109689/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ПАО Банк "Югра" в лице к/у ГК "АСВ", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 25.03.2022 по делу N А40-196744/19-47-1710 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N ФС 040581754 от 22.07.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 396761/22/77056-ИП от 29.08.2022 г.

Предметом исполнения явилось обращение взыскания на заложенное имущество нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общ. площадь 21 176,6 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 12. Кадастровый номер: 77:04:0001008:4075, с установлением начальной продажной цены продажи в размере 828 467 338 руб. А также взыскание в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" задолженности.

По результатам составления акта описи вышеуказанного заложенного имущества последнее передано на торги.

Однако на основании поступившего заявления от 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.05.2023 N 77056/23/4748374 об отзыве имущества с торгов ввиду вынесения определения Замоскворецким районным судом г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N2-7455/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд признал оспариваемое постановление правомерным ввиду наличия законно установленной обязанности судебного пристава по исполнению судебных актов. Так, судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления основывался на определении, вынесенном Замоскворецким районным судом г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N2-7455/2022, согласно которому наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, а также установлен запрет на заключение сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшению их стоимости, порчу или совершение иных операций ухудшающих имущественное положение юридических лиц; совершение любых действий, ухудшающих положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе на изменение условий трудовых договоров, расторжение их по инициативе работодателя или по соглашению сторон; на совершение любых действий, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершение иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц; на полную или частичную остановку производственных и технологических процессов, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного характера, ликвидацию последствий, открытие новых счетов.

Судом установлено, что каких-либо нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, повлекшим нарушение законных прав и интересов взыскателя, не имеется, в связи с чем признал указанное постановление соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие исчерпывающего перечня оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отозвать имущество с торгов, которые, в свою очередь, отсутствовали на момент принятия оспариваемого постановления, в связи с чем у судебного пристава не имелось правовых оснований для его вынесения.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства закреплена обязанность для всех без исключения, в том числе для органов государственной власти, по исполнению судебных актов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Аналогичный принцип закреплен в арбитражном процессуальном законодательстве (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В настоящем случае определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N 2-7455/2022 установлен запрет на осуществление каких-либо действий в отношении имущества, являющегося предметом исполнения в рамках исполнительного производства.

Ввиду поступления судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось оспариваемое исполнительное производство, заявления об отзыве имущества с торгов на него автоматически была возложена обязанность по осуществлению действий, направленных на безусловное исполнение судебного акта.

То обстоятельство, что Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" установлен конкретный исчерпывающий перечень оснований для отзыва имущества с реализации, не свидетельствует о неправомерности принятого постановления ввиду обязательности исполнения судебных актов. Приоритет обоснованно отдан нормам федерального закона, а не ведомственных нормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 г. по делу N А40-109689/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская