Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2006 г. N А14-2466-2005/69/4 Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение третьим лицом обязательств по погашению задолженности перед истцом, возникших из спорных соглашений, вследствие чего обязательства нельзя считать прекращенными, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности. Решение суда изменено в части размера взыскиваемой государственной пошлины, поскольку ее размер не может превышать ста тысяч рублей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 августа 2006 г. N А14-2466-2005/69/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 10 ноября 2005 г. N А14-2466-2005/59/4, от 22 мая 2008 г. N А14-2466-2005/5914, от 25 ноября 2008 г. N А14-2466-2005/59/4И, от 12 мая 2011 г. N Ф10-1970/08 по делу N А14-2466/2005-59/4 и определение ФАС ЦО от 22 мая 2008 г. N А14-2466/2005-59/4-И

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Л.С.А. - адвокат (доверенность N 27 от 28.08.06 г.), К.С.Е. - представитель (дов. N 26 от 28.08.06 г.); от ответчика - Е.И.Н. - ведущий юрисконсульт (доверенность N 311/29-81 от 15.12.2005 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А14-2466-2005/69/4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-К", (далее - ООО "К-К"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному научно-производственному центру закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Э" (далее - ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э"), г. Воронеж, о взыскании 72592210 руб. задолженности за поставленную продукцию и о возмещении расходов по договору простого товарищества N 1 от 31.12.99.

Определением суда от 25.04.2005 требование о взыскании 23902687 руб. 81 коп. компенсации расходов по договору простого товарищества N 1 от 31.12.99 выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 48689523 руб. 19 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2005 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела ответчиком - ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" заявлены встречные иски о присуждении к исполнению обязанности в натуре: обязании ООО "К-К" исполнить соглашения от 19.03.2004 между простым товариществом, истцом и ООО "Ф" по погашению задолженности простого товарищества перед истцом в сумме 3964942 руб. 84 коп.; между простым товариществом, истцом и ООО "К-Э" по погашению задолженности простого товарищества в сумме 28252067 руб. 78 коп.; между простым товариществом, истцом и ООО "Ф-Э" по погашению задолженности простого товарищества в сумме 16607894 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2006 в удовлетворении исковых требований ООО "К-К" отказано. В удовлетворении встречных исков ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" также отказано.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о взыскании с ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" 31383768 руб. 99 коп., просил взыскать с ответчика 17305754 руб. 20 коп. задолженности за поставленную по накладным N 9/3 от 13.03.2002, N 8/3 от 05.03.2002, N 2/03 от 30.03.2002, N 309/1 от 03.09.2002, N 2/12 от 24.12.2002 продукцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2006 отменено, с ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" в пользу ООО "К-К" взыскано 17305754 руб. 20 коп. задолженности, 355 руб. 43 коп. госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" в доход федерального бюджета взыскано 164441 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, оставив в силе Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2006. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорные материальные правоотношения вытекают из участия сторон в совместной деятельности, прямые отношения по поставке между ООО "Эксплуатация" и ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "К-К" указывает на несоответствие доводов жалобы требованиям действующего законодательства.

Поскольку Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" сторонами не оспаривается, данный судебный акт в указанной части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ООО "К-К" и ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э", суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 изменить в части взыскания 164441 руб. 21 коп. государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, в обоснование заявленных требований (уточненных) истец ссылается на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 17305754 руб. 20 коп. за продукцию, поставленную по накладным N 9/3 от 13.03.2002, N 8/3 от 05.03.2002, N 2/03 от 30.03.2002, N 309/1 от 03.09.2002, N 2/12 от 24.12.2002.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "К-К" не доказало наличие у ответчика обязательств по уплате 48689523 руб. 19 коп., возникших из отношений по поставке продукции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 17305754 руб. 20 коп. задолженности по расчетам за товарно-материальные ценности, поставленные ответчику, действовавшему в интересах простого товарищества, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из имеющихся в материалах дела накладных N 9/3 от 13.03.2002, N 8/3 от 05.03.2002, N 2/03 от 30.03.2002, N 309/1 от 03.09.2002, N 2/12 от 24.12.2002 следует, что ООО "К-К" поставило в адрес простого товарищества товарно-материальные ценности на сумму 17305754 руб. 20 коп. ; непосредственным получателем продукции по накладным являлся ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э".

Вместе с тем из вышеуказанных накладных не усматривается, что поставленная продукция была внесена ООО "К-К" в качестве имущественного вклада в рамках договора простого товарищества N 1 от 31.12.99.

Тот факт, что ООО "К-К" в данном случае выступало как продавец, подтверждается также п. 2 порядка оформления документов и учета хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета при осуществлении договора простого товарищества, являющегося приложением N 5 к договору простого товарищества N 1 от 31.12.99, в соответствии с которым материально-производственные запасы, используемые в простом товариществе, поступают от поставщиков, подотчетных лиц, от списания пришедших в негодность основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Поставщиками материально-производственных запасов, необходимых для обеспечения производственного процесса, в условиях договора простого товарищества в основном являются участники договора простого товарищества - выпускные НПК. Причем учет материально-производственных запасов, приобретаемых для осуществления деятельности в рамках простого товарищества, участники простого товарищества ведут на счете 41 "Товары" субсчет "Договор простого товарищества" и передают их на условиях реализации в простое товарищество.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" о том, что ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" не может выступать надлежащим ответчиком по данному спору.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора простого товарищества N 1 от 31.12.99 ведение общих дел и бухгалтерского учета поручается ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" по общему согласию товарищей согласно доверенности.

Согласно п. 5.5 договора общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе.

Таким образом, ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" не лишен права в соответствии с п. 5.5 договора отнести сумму, взысканную за неисполнение обязательств по разовым сделкам купли-продажи, на убытки и расходы от совместной деятельности, если фактически эта продукция была им использована для совместной деятельности.

С учетом того, что ответчиком не оспаривается факт неполной оплаты полученной продукции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 17305754 руб. 20 коп. задолженности по расчетам за товарно-материальные ценности, поставленные ответчику, действовавшему в интересах простого товарищества, подлежат удовлетворению.

Нельзя согласиться также с утверждением заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" перед ООО "К-К" погашена соглашениями о взаимозачетах от 19.03.2003 на общую сумму 48824904 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 указанных соглашений (т. 6 л.д. 22, 23, 25) простое товарищество имеет задолженность перед ООО "К-К" в размере соответственно 28252067 руб. 78 коп., 16607894 руб. 20 коп., 3964942 руб. 84 коп.

ООО "Комплект ЭНВО" имеет задолженность перед простым товариществом в размере 28252067 руб. 78 коп., ООО "Ф-Э" имеет задолженность перед простым товариществом в размере 16607894 руб. 20 коп., ООО "Ф" имеет задолженность перед простым товариществом в размере 3964942 руб. 84 коп. (п. 2 соглашений).

Согласно п. 3 соглашений ООО "Комплект ЭНВО", ООО "Ф-Э", ООО "Ф" приняли на себя обязательства погасить соответствующую сумму задолженности простого товарищества перед ООО "К-К".

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, фактически из указанных соглашений усматривается, что ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э", выступающий от имени простого товарищества, возложил исполнение своих обязательств перед ООО "К-К" на третьих лиц.

Из п.п. 4-5 соглашений следует, что задолженность соответственно простого товарищества перед ООО "К-К" и третьих лиц перед простым товариществом считается погашенной.

Вместе с тем данные условия соглашений противоречат требованиям гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей определенные основания прекращения обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Комплект ЭНВО", ООО "Ф-Э", ООО "Ф" обязательств по погашению задолженности перед ООО "К-К", возникших из спорных соглашений, вследствие чего обязательства нельзя считать прекращенными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" 164441 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 руб. - 16500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 100000 руб.

Таким образом, с ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Э" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ч. 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А14-2466-2005/69/4 изменить в части взыскания 164441 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального научно-производственного центра ЗАО "Научно-производственный концерн (объединение) "Э" в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.