Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 г. N Ф05-30276/22 по делу N А41-38844/2021

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А41-38844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шленкина М.И. - Коротков Н.А., доверенность от 07.09.2021,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Шленкина Максима Игоревича

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по заявлению ООО "Нобокс" о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, ООО "Нобокс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терентьева Марина Андреевна.

Не согласившись с судебными актами по делу в части, Шленкин Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником Терентьевой М.А., направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции или изменить решение суда, утвердив конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего путем случайного выбора. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Шленкина М.И. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае судами установлено, что собранием кредиторов должника от 26.10.2022 (большинством голосов) принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа участников Ассоциации СРО "МЦПУ".

Ассоциация СРО "МЦПУ" представил в суд сведения в отношении арбитражного управляющего Терентьевой М.А., включая информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Терентьевой М.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

В данном случае судами установлено, что Тереньтева М.А. не является и не являлся заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и должнику, доказательств обратного не представлено.

Также суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы, принимавшие участие в собрании кредиторов должника, являются аффилированными по отношению к должнику, утвержденному конкурсному управляющему, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правых оснований для отказа в утверждении избранной кандидатуры управляющего и наличии необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения (отстранения) конкурсного управляющего должником, заявитель не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.ст.144, 145 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А41-38844/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий