Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2006 г. N А09-3906/05-29 Учитывая, что Общество подтвердило выполнение условий, дающих право на применение налоговых вычетов, суд на законных основаниях признал решение налогового органа в части предложения уплатить НДС недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2006 г. N А09-3906/05-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2006 г. N А09-3906/05-29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.С.В. - ю/к (дов. б/н от 17.05.06 пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 6 по Брянской области на Решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3906/05-29, установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 6 по Брянской области от 29.04.2005 N 915 в части предложения уплатить НДС в сумме 928421 руб.

Решением от 25.07.2005 Арбитражного суда Брянской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 6 по Брянской области от 29.04.2005 N 915 в части предложения уплатить НДС в сумме 637490 руб. В остальной части - отказано.

Постановлением от 24.10.2005 апелляционной инстанции этого же арбитражного суда решение суда отменено в части отказа в признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 6 по Брянской области от 29.04.2005 N 915 об уплате НДС в сумме 290931 руб. и в этой части заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2006 Решение от 25.07.2005 и Постановление от 24.10.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области делу N А09-3906/05-29 по заявлению ЗАО "УК "Б" о признании недействительным Решения от 29.04.2005 N 915 МИФНС РФ N 6 по Брянской области в части доначисления НДС в сумме 755023 руб. отменено и дело передано в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 27.04.2006 Арбитражного суда Брянской области заявление удовлетворено.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 6 по Брянской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г. принято Решение от 29.04.2005 N 915 о доначислении закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Б" налога на добавленную стоимость в сумме 2514775 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 928421 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доначисление НДС в сумме 290931 руб. произведено в связи с тем, что общество в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в ноябре 2004 г. В обоснование данного довода инспекция указывает на то, что обществом не мог быть оприходован товар в ноябре 2004 г., так как на грузовой таможенной декларации отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" датирована 01.12.2004, следовательно, 01.12.2004 товар находился на таможне.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом установлено, что общество в соответствии с контрактом от 30.08.2004 N 707/42133-616, заключенным с фирмой "С", Польша, ввезло на территорию Российской Федерации товары. Согласно СМР N 0221832 товар поступил на Брянскую таможню 29.11.2004. Отметка о выпуске товара в режиме выпуска для свободного обращения (внутреннего потребления) на СМР и ГТД датирована 01.12.2004. Уплату НДС на таможне общество осуществило в ноябре 2004 г. со своего расчетного счета и за счет своих собственных средств, что подтверждается платежным документом. По приходному ордеру N УС002596 от 30.11.2004 товар (импортное оборудование) оприходован 30.11.2004 в кладовую N 31, склад ОВК (СВК-ЦКТ).

Инспекция не оспаривает факт ввоза обществом данного товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты им НДС в составе таможенных платежей, но ставит под сомнение факт оприходования товара в ноябре 2004 г., исходя из отметки таможни о выпуске товара, имеющейся на грузовой таможенной декларации.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, оприходование товаров должно производиться на основании первичных учетных документов, составленных, как правило, по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Таким первичным учетным документом, на основании которого производится оприходование товара, суд признал товарно-транспортную накладную, в данном случае CMR N 0221832, на основании которой товар поступил на Брянскую таможню 29.11.2004.

Одновременно суд обоснованно сослался на то, что поскольку в налоговом законодательстве не раскрывается понятие "постановка на учет товаров", следует руководствоваться ст. 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухучета, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории РФ планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению, другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 ст. 11 указанного Закона бухгалтерский учет по валютным счетам организации и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции.

Аналогичное положение содержится и в ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", определяющим порядок отражения хозяйственных операций. А именно, на счетах организации должны быть отражены товарно-материальные ценности, находящиеся в собственности хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемой ситуации речь идет о товарах, ввезенных на территорию РФ (импорт), стоимость которых выражена в иностранной валюте.

В соответствии с ПБУ 3/2000 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" для импорта материально-производственных запасов датой совершения операций является дата перехода права собственности на импортируемые товары.

Институт права собственности относится к сфере действия гражданского законодательства.

Статья 7 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 АПК РФ устанавливают приоритет международного законодательства перед национальным законодательством.

В силу ст. 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Конвенция) момент перехода права собственности связан с условиями договора и Конвенции.

В связи с тем, что в заключенном заявителем с фирмой "С" (Польша) контракте момент перехода права собственности не определен, для определения этого момента подлежит применению ст. 31 Конвенции, согласно которой, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо определенном месте, его обязательство по поставке заключается в сдаче товара перевозчику для передачи покупателю.

В данном случае передача перевозчиком покупателю товара произведена в момент его сдачи на СВХ (29.11.2004), когда обязательства перевозчика по доставке прекращены, и получатель груза подал таможенную декларацию по форме ИМ 40.

Принятие к бухгалтерскому учету означает отражение в регистрах бухгалтерского учета по соответствующим счетам произведенных хозяйственных операций, в том числе операций по приобретению товаров на основании первичных документов. В целях применения налога на добавленную стоимость моментом принятия на учет товаров является дата их отражения на балансовых счетах бухгалтерского учета.

Как установил суд, ЗАО "УК "Б" поставило на учет товар (импортное оборудование), что подтверждается приходным ордером N УС002596 от 30.11.2004. Данная операция нашла свое отражение в бухгалтерском учете по счету 10 "Материалы".

Таким образом, суд правомерно посчитал, что именно в ноябре 2004 г. к ЗАО "УК "Б" перешло право собственности на товар, и как собственник общество уплатило НДС таможенному органу.

В силу того, что ОАО "УК "Б" подтвердило выполнение условий, дающих право на применение в ноябре 2004 г. налоговых вычетов в сумме 290931 руб., суд на законных основаниях признал решение налогового органа в этой части недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первичным учетным документом, на основании которого товар мог быть принят на учет (оприходован), является государственная таможенная декларация с отметкой "Выпуск разрешен", отклоняется как безосновательный.

Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)", от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" перечислены формы первичной учетной документации, а также приведены указания по применению и заполнению этих форм.

Грузовая таможенная декларация к первичным документам для принятия товара к учету не отнесена.

В соответствии со ст. 165 НК РФ грузовая таможенная декларация с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара, является обязательным документом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Не соглашаясь с применением налоговых вычетов в сумме 464092 руб., инспекция сослалась на то, что при анализе счетов-фактур, отраженных обществом в книге покупок и представленных по требованию инспекции, установлено несоответствие счетов-фактур, наименований продавца, ИНН продавца, сумм по счетам-фактурам, включая НДС.

Суд обоснованно отметил, что ст.ст. 171, 172, 173 и 176 НК РФ, устанавливающие право налогоплательщика на возмещение НДС, не содержат в качестве условия для применения налогового вычета соответствие данных книги покупок и данных счетов-фактур.

Приведенное нарушение свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил ведения книги покупок, что не является основанием для отказа в налоговом вычете.

Требования налогового законодательства, дающие право на вычет, предусмотренные этими нормами, ЗАО "УК "Б" выполнены.

Как установлено судом, товар оприходован, оплачен, использовался в облагаемых НДС операциях, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, проверил правомерность предъявления к вычету спорных сумм НДС в налоговой декларации за ноябрь 2004 г. по счетам-фактурам, датированным ноябрем - декабрем 2003 г., и установил, что спорная сумма НДС была включена в состав налоговых вычетов ввиду того, что оплата по данным счетам-фактурам имела место в 2004 г. Платежные документы по требованию инспекции обществом были представлены, и претензий к документам налоговый орган не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о завышении налоговых вычетов за ноябрь 2004 г. в сумме 464092 руб.

Выводы суда при рассмотрении данного спора подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для признания их неправомерными не установлено.

Поскольку приведенное в кассационной жалобе обоснование не доказывает соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.04.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3906/05-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.