Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 г. N Ф05-18752/23 по делу N А40-178109/2022

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-178109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Титель Е.В. дов. от 09.02.2021

от ответчика: Полкошников Д.Д. дов. от 12.05.2023,

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 30 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЧАЙНА ФОРКЛИФТ"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАЙНА ФОРКЛИФТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможня, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решения N 13-12/14905 от 14.06.2022 по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением от 30 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.05.2019 в ОТО и ТК N 3 т/п Северо-Западный акцизный таможенный пост (переподчинен в декабре 2019 Центральной акцизной таможне) была подана таможенная декларация N 10009190/160519/0000164, на ввезенные погрузчики самоходные. Все товары были выпущены в свободное обращение. Платежными поручениями N 24 от 20.05.2019 на сумму 3 200 000 руб., 546 от N 20.05.2019 на сумму 595 000 руб., N 638 от 14.06.2019 на сумму 345 000 руб. 641 от 11.06.2019 на сумму 1 035 000 руб. уплачен утилизационный сбор в полном объеме и на все транспортные средства выданы ПСМ (паспорт самоходной машины).

В отношении каждого задекларированного товара, после выпуска в свободное обращение, Обществом были предоставлены расчеты утилизационного сбора в соответствии с положениями, установленными от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". По факту уплаты сбора Обществу были выданы ТПО (номера приведены в таблице, а также выписаны ПСМ.

Из заявления следует, что общество ошибочно оплатило утилизационный сбор, учитывая, что типы транспортных средств, ввезенные обществом, представляют собой вилочные погрузчики, новые, самоходные, в том числе с приводом от электрического двигателя, предназначен для подъема, спуска и перемещения груза.

Суды установили, что Общество обратилось в ЦАТ с заявлением от 13.05.2022 N 10-ВП о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а так о перерасчете утилизационного сбора и аннулирования (внесении изменений) в ТПО: 10009190/260519/ТС-4704580, 10009190/260519/ТС-4704581, 10009190/260519/ТС-4704582, 10009190/260519/ТС-4704583, 10009190/260519/ТС-4704584, 10009190/260519/ТС-4704585, 10009190/260519/ТС-4704586, 10009190/260519/ТС-4704587, 10009190/260519/ТС-4704588, 10009190/260519/ТС-4704589, 10009190/260519/ТС-4704590, 10009190/260519/ТС-4704591, 10009190/180619/ТС-4811489, 10009190/260619/ТС-4705274, 10009190/180619/ТС-4811490, 10009190/260619/ТС-4705275, 10009190/260519/ТС-4704592, 10009190/260519/ТС-4704593, 10009190/260519/ТС-4704594, 10009190/260519/ТС-4704595, 10009190/260519/ТС-4704596, 10009190/260519/ТС-4704597, 10009190/260519/ТС-4704598, 10009190/260519/ТС-4704599, 10009190/260519/ТС-4704600, 10009190/260519/ТС-4704601.

По результатам рассмотрения заявления таможенный орган принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного УС, выраженное в письме N 13-12/14905 от 14.06.2022.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер УС, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты УС излишне уплаченный (взысканный) УС подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком УС.

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ, Закон N 89-ФЗ) при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 81 (пункт 5 Постановления N 81). Разделом II Постановления N 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты. В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне N 81 указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так на дату подачи декларации на товары действовала редакция Постановления N 81 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 N 639 (действия редакции - 13.06.2018. - окончание действия редакции - 22.07.2019).

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 81, утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Указанный Перечень содержит Раздел VI "Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)".

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков.

В соответствии с разделом VI Перечня N 81, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, утилизационный сбор подлежал уплате в отношении Погрузчиков (классифицируемых по кодам ТН ВЭД 8429 51, 8427 20). В соответствии с разделом VI Перечня N 81, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении Погрузчиков фронтальных (классифицируемых по кодам ТН ВЭД 8427 10, 8427 20, 8429 51). В соответствии с разделом VI Перечня N 81, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2019 N 884, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении Погрузчиков фронтальных и вилочных (классифицируемых по кодам ТН ВЭД 8427 10, 8427 20, 8429 51).

Поскольку в 2019 году Правительство Российской Федерации расширило перечень видов погрузчиков, облагаемых утилизационным сбором путем добавления вилочных погрузчиков к ранее указанным фронтальным погрузчикам, то в период действия Перечня, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639, под термином "фронтальный погрузчик" не могли пониматься вилочные погрузчики с фронтальным расположением рабочих органов.

Таким образом, как верно указали суды, распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Из письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N МА-12952/20 от 04.03.2016 следует, что утилизационный сбор взимается только в отношении самоходных машин, которые указаны в Перечне N 81. В отношении техники, не указанной в данном Перечне, утилизационный сбор не изымается.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Вид самоходной машины определяется исходя из конструктивных признаков, характерных для той или иной самоходной машины, и ее назначения.

Как верно указано судами, погрузчик - это машина самоходного типа, предназначенная для поднятия, транспортировки и укладки различных грузов, а что касается видов, то погрузчики бывают: фронтальные; вилочные; телескопические; с боковым поворотом на колесном и гусеничном ходу; экскаваторы-погрузчики.

Изготовители должны гарантировать соответствие погрузчиков обязательным требованиям стандартов и нормативных документов на погрузчики конкретных типов и моделей при соблюдении условий эксплуатации, хранения и монтажа.

Из материалов дела усматривается, что ввезенные обществом типы транспортных средств, представляют вилочные погрузчики, новые, самоходные, с приводом от электрического или дизельного двигателя, предназначены для подъема, спуска и перемещения груза на складах и в складских помещениях, в пределах зоны обслуживания.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 01.01.2014 в действие введен Межгосударственный стандарт. ПОГРУЗЧИКИ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ФРОНТАЛЬНЫЕ ОДНОКОВШОВЫЕ ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ. BUILDING FRONT-END SINGLE-BUCKET LOADERS. SPECIFICATIONS ГОСТ 31555-2012, которым установили требования к фронтальным погрузчикам и его комплектации.

Пунктом 1 установлено, что настоящий стандарт распространяется на колесные и гусеничные строительные фронтальные одноковшовые погрузчики (далее - погрузчики) с двигателями мощностью не менее 15 кВт (20,4 л.с.) на специальных шасси и специальных погрузочных модификациях промышленных тракторов и тягачей, предназначенные для выполнения погрузоразгрузочных и землеройно-транспортных работ, и главным элементом указанного погрузчика является именно ковш. Данный вид техники относится к машинам землеройным согласно ГОСТам: N EN 747-1-2013, N EN 474-3-2013.

В то время как 01.01.1982 введен ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР. АВТОПОГРУЗЧИКИ ВИЛОЧНЫЕ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ. GENERAL PURPOSE FORK LIFT TRUCKS. GENERAL SPECIFICATIONS. ГОСТ 16215-80, действующий на текущий момент, который установил, требования к вилочным погрузчикам.

Указанный стандарт распространяется на вилочные автопогрузчики общего назначения (далее - автопогрузчики) грузоподъемностей от 1000 до 12500 кг включительно, приведенных в табл. 1, предназначенные для погрузочно-разгрузочных работ на площадках, соответствующих требованиям ГОСТ 12.3.009-76, изготовляемые для нужд народного хозяйства и экспорта, и данный вид транспорта относиться к машинам напольного транспорта, согласно ГОСТу 25940-83, ГОСТ 18962-97, ГОСТ Р 51354-99.

Основное грузозахватное приспособление - вилы. Таможенным органом не представлены доказательства того, что указанные самоходные машины являются фронтальными погрузчиками, вопреки утверждению таможенного органа о том, что вид и характеристики вышеуказанных самоходных машин схожи, в то время как Обществом представлена техническая документация на товар, из которой видно, что никакого другого сменного оборудования не имеется кроме вил.

Фронтальный погрузчик - универсальная самоходная спецтехника, разновидность ковшового погрузчика, предназначенная для захвата, погрузки и транспортировки различных материалов, а также для выполнения карьерных и землеройных работ. Особенности конструкции позволяют ему набирать в ковш с любой горизонтальной поверхности. Фронтальный погрузчик способен транспортировать грузы, буксировать различное оборудование на небольшие расстояния.

Данный вид четырехколесной техники, оснащен во всю ширину машины, ковшом. Он также может называться автопогрузчик фронтальный или колесный погрузчик. Хотя некоторые машины имеют гусеничное шасси, а часть монтируется на базе колесного трактора.

Вилочный погрузчик - это вид специального складского напольного транспорта, предназначенного для поднятия, перемещения, разгрузки, погрузки, складирования (штабелирования) поддонов и других различных грузов при помощи вил или других рабочих приспособлений (навесного оборудования).

Данный вид машин представляет собой колесный транспорт с максимально утяжеленной задней частью рамы и облегченной передней, где устанавливается подъемное оборудование. Такое распределение обеспечивает надежный противовес при погрузочно-разгрузочных работах, а устойчивость машине придает низко расположенный центр тяжести.

Главный рабочий инструмент погрузчика - подъемный механизм с вилами. Его конструкция примерно одинакова у всех машин подобного типа и различается лишь размерами. Устройство вил позволяет изменять ширину расстановки в зависимости от габаритов груза. Вилы устанавливаются на вертикально расположенную мачту, по которой они перемещаются вверх и вниз, приводимые в движение гидравлическими цилиндрами подъемника. По своему типу мачты делятся на одно-, двух- и трехсекционные. Последние обеспечивают максимальную высоту подъема при минимальной высоте в сложенном состоянии. Стандартная мачта при работе поднимается вместе с вилами. Мачта со свободным ходом при работе остается в статичном положении, обеспечивая поднятие только самих вил.

Навесное оборудование - комплекс механизмов, позволяющих расширить функционал вилочного погрузчика. К ним относятся различные захваты, позиционеры вил, механизм бокового смещения, мультипаллеты. Дополнительное навесное оборудование позволяет использовать вилочный погрузчик для захвата и перемещения рулонных материалов, кип, сыпучих грузов, а также для уборки территории от снега и мусора.

Анализ приведенных технических норм и стандартов, позволяет сделать вывод о том, что термин фронтальный погрузчик, применяется к погрузчикам, предназначенным для выполнения землеройно-транспортных, монтажных и погрузочно-разгрузочных работ с грунтами, сыпучими материалами.

Согласно ГОСТ 16215-80 "Государственный стандарт Союза ССР. Автопогрузчики вилочные общего назначения. Общие технические условия", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 15.08.1980 N 4286, настоящий стандарт распространяется на вилочные автопогрузчики общего назначения (далее - автопогрузчики) грузоподъемностью от 1000 до 12500 кг включительно, предназначенные для погрузочно-разгрузочных работ на площадках.

Из пункта 1 Приложения к ГОСТ 16215-80 Автопогрузчики вилочные это автопогрузчики, у которых основным грузозахватным приспособлением являются вилы.

Таким образом, термин вилочные автопогрузчики применим исключительно к автопогрузчикам, предназначенным для погрузочно-разгрузочных работ, и у которых основным грузозахватным приспособлением являются вилы.

При указанных обстоятельствах, законные основания для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин отсутствовали.

Кроме того, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768, также указано, что "Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков", т.е. определяющим является наименование вида погрузчика, а также его функциональное предназначение, зависящие от назначения.

При этом взимание утилизационного сбора на основании аналогии Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, обеспечивающих лишь единообразие толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара в рамках таможенных процедур, является недопустимым для этого вида обязательного платежа, в отношении которого применяется принцип формальной определенности.

Исходя из структуры перечня, коды ТН ВЭД ЕАЭС не являются самостоятельными характеристиками самоходных машин, а указываются в качестве вставных конструкций (в скобках), дополняющих такие характеристики самоходных машин как вид и категория, и не является основанием для уплаты утилизационного сбора "по аналогии" в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку спорная техника не является фронтальным погрузчиком и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне N 81, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, критериям, установленным в данном Перечне, утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.

По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных таможенных приходных ордеров (ТПО) корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора. Таким образом законные основания для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин отсутствовали.

Между тем, пунктом 3 Порядка, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера", определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Порядок N 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции N 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись "Аннулировано", после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 "Представляемые документы/Дополнительная информация". Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Следовательно, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком N 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Таким образом, отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных ТПО не является основанием для отказа, поскольку у таможенного органа не имелось препятствий для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО и формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на них в ПТС соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком N 288 и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что обществом в ЦАТ был представлен полный пакет документов, который является достаточным для расчета Таможенным органом суммы излишней уплаты утилизационного сбора и принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные погрузчики самоходные.

Таким образом, общая сумма утилизационного сбора, излишне уплаченная обществом за ввезенные погрузчики самоходные и подлежащая возврату по заявлению общества составляет 4 485 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЧАЙНА ФОРКЛИФТ" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления возврата ООО "ЧАЙНА ФОРКЛИФТ" утилизационного сбора излишне уплаченного в размере 4 485 000 руб. на единый лицевой счет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу N А40-178109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова